Сказка «О щуке зубастой»
Сказка «О щуке зубастой»
«Не рой другому яму — сам в нее попадешь» — так можно выразить основную мысль этой коротенькой сказки. Начинает герой действовать себе во благо, а другим во вред, и думает, что так оно все время и будет продолжаться. Но то, что направлено против другого, в конце концов, к тебе самому и вернется. Действие, направленное против другого, становится направленным против тебя самого — это одно из проявлений диалектического действия замыкания. Замыкание заключается в том, что объект превращается в свою противоположность, а потом именно из-за этого возвращается в исходное положение. В этой сказке щука, чтобы избавиться от голода, начинает безудержно набивать брюхо, а в результате остается совсем без корма и попадается на крючок.
Вот так коротенькая и, вроде бы, незатейливая сказка оборачивается притчей о том, каким эхом отзывается в мире любое зло. В детской жизни такие ситуации не редкость: захотел, чтобы все твои игрушки были при тебе, заботливо сгреб их в кучу возле себя, не захотел делиться, прогнал всех «посягающих» на твое добро — и остался в скучном одиночестве, в котором игра уже невозможна. Взрослому могут прийти в голову размышления и об экологических катастрофах, с которыми столкнулось человечество, взявшееся безудержно эксплуатировать природу.
Но в этой сказке можно обнаружить и действие объединения: ведь щука оказалась не только жертвой, но и охотницей — причем одновременно, по отношению к самой себе: именно собственные усилия щуки и вынудили ее заглотить червяка.
1. Читаем сказку, отвечаем на вопросы
Цель. Развитие умения выделять основных действующих лиц и последовательность основных эпизодов художественного текста.
Материалы. Иллюстрации к сказке: в реке плавает щука, а на нее смотрят мелкие рыбки, на берегу сидит рыбак; щука охотится за рыбками, на берегу сидит рыбак; щука осталась одна в реке, на берегу сидит рыбак; щука заглатывает крючок, в реке нет другой рыбы.
Методика проведения
Педагог читает сказку и попутно объясняет незнакомые слова. В сказке довольно много необычных названий, однако они образуют мелодию текста, делают его необычным и поэтичным, поэтому лучше не заменять непривычные имена и слова, а, наоборот, обратить на них внимание детей, объяснить и помочь детям удивиться их необычности.
Затем педагог задает вопросы по содержанию сказки и вывешивает на доску иллюстрации к основным эпизодам. Вопросы задаются таким образом, чтобы детям приходилось не столько соглашаться или не соглашаться (отвечать «да» или «нет»), сколько давать развернутый ответ.
— С чего начинается сказка?
— Как вы думаете, до щуки какие-то рыбы в реке жили? Как вы догадались об этом — ведь сказка начинается со слов «Однажды родилась в реке Шексне щука»…
— А кто запомнил, какие рыбки собрались посмотреть на щуку?
— Чему остальные рыбы удивлялись?
— Я говорю, что рыбы «удивлялись», а кто помнит, какое слово было в сказке?
Хорошо, если дети смогут вспомнить красивое слово «дивовались», в котором ясно слышно эхо слова «диво». Если не вспомнят, надо перечитать этот фрагмент. Можно спросить у детей, откуда такое странное слово — «дивовались», что оно означает, на какое слово похоже. Хорошо, если ребята смогут обнаружить, что оно близко к слову «диво», то есть чудо.
— И как же стала щука себя в реке вести?
— Что бы случилось, если бы она и дальше продолжала всех рыбок поедать?
— Кто решение предложил? Что Ерш Ершович предложил сделать?
— Куда рыбки мелкие решили перебраться?
— Удалось им всем спастись?
Важно, чтобы дети вспомнили, что мелким рыбкам все равно несладко пришлось — их по дороге ловили рыбаки («рыбари»).
— А что же случилось, когда ушла мелкая рыба из Шексны?
— А почему щука на крючок попалась?
Важно, чтобы дети ответили, что на червяка она позарилась от голода — ведь в реке есть было больше некого.
— А чем сказка закончилась?
В конце занятия педагог может предложить детям пересказать сказку по картинкам. В ходе рассказа он помогает детям, если они пропускают причинно-следственные отношения.
2. Решаем диалектическую задачу с помощью диалектической схемы замыкания
Цель. Решение диалектической задачи с помощью схемы замыкания.
Материалы. Иллюстрации к сказке, белые и черные квадраты.
Диалектическая задача: почему щука попала на крючок? А могла ли щука сразу попасться на крючок?
«Формально-логическая ловушка»: щука попала на крючок просто от голода; то, что она сама же всех рыбок в реке съела, не связано с финалом сказки.
Методика проведения
На этом занятии предметом обсуждения является действие замыкания: детям надо помочь обнаружить, что не случайно щука на крючок попалась, а именно ее собственные действия во благо своего брюха в конце концов и привели ее к голоду, а потом и к печальному концу, когда она с голодухи на крючок попалась.
Педагог размещает на доске иллюстрации к сказке «О щуке зубастой» и спрашивает:
— Кто помнит, как называется сказка, которую мы читали в прошлый раз? На доске картинки из этой сказки, давайте вспомним, что на каждой из них изображено.
Стоит кратко остановиться на «технологии» ловли рыбы:
— А почему рыба вообще на крючок попадается? Что, ей захотелось, чтобы из нее суп сварили?
Следует объяснить детям, что рыбак в качестве приманки червячка насаживает и что хищные рыбы червяков не очень-то любят, предпочитают мелкими рыбками питаться (поэтому они и называются хищниками), но если уже есть нечего, ищут и червячков.
Диалектическая задача.
— Как вы думаете, почему щука именно в конце сказки попалась на крючок? Смотрите, ведь рыбак все время на реке сидел, а попалась она не сразу! Могла щука и в самом начале сказки на крючок попасть?
Скорее всего, дети скажут, что щука хотела есть. Стоит с ними согласиться и все же удивиться, чего это ей есть захотелось, когда вокруг полно мелкой рыбы плавало.
Возвращение к решению диалектической задачи при помощи схемы.
— Давайте мы щуку недовольную, голодную, обозначим черным квадратом, а щуку довольную, сытую, обозначим белым квадратом.
Педагог указывает на картинку, на которой нарисована щука в окружении рыбок.
— Как вы думаете, какой квадрат тут щуке подходит?
Стоит обсудить с детьми, почему щука была голодной (она росла, поэтому ей все время хотелось есть). Выставляет черный квадрат.
Педагог указывает на следующую картинку: щука охотится за рыбками.
— И вот начала щука охоту — только косточки на зубах похрустывают! Как вы думаете, а тут какой квадрат щуке подходит — теперь она сыта?
Выставляет белый квадрат.
Воспитатель указывает на картинку, где щука крючок заглатывает.
— А тут щука какая? Каким квадратом ее стоит обозначить? Почему?
Обязательно надо, чтобы дети вспомнили, что щука именно от голода на червяка позарилась. Голодная щука снова обозначается черным квадратом.
В результате на доске появляется ряд из трех квадратов:
Однако пока эта схема может восприниматься детьми и как изображение последовательности событий в сказке: щука сначала была голодная, потом сытая, а потом снова голодная. Суть же замыкания состоит в том, что между отдельными состояниями существуют не отношения последовательности, а отношения причинно-следственной связи. На обнаружение причинно-следственной связи и направлена дальнейшая работа.
Педагог возвращается к проблемному вопросу:
— Смотрите, щука у нас сначала была голодной, потом стала сытой, а потом стала опять голодной — и на крючок попалась! Как вы думаете, могла щука сразу на крючок попасть?
— Может быть, к сказке могла бы подойти и вот такая схема? (Вывешивает два черных квадрата.) Она означает, что щука приплыла в озеро голодная, да от голода и на крючок попалась. Первый черный квадрат будет обозначать щуку, приплывшую в озеро голодной, а второй — щуку, с голоду набросившуюся на червяка.
Обоснование (доказательство) противоположных суждений.
Если дети выбирают первую схему, воспитатель возражает: «Ну да, щука в середине сказки была сытая, а в конце опять оголодала. Но разве конец с серединой связан? Щука с самого начала была голодной, вполне могла и сразу на крючок попасть!»
Если кто-то поддерживает идею взять вторую схему, педагог обращает внимание на то, что есть согласившиеся с этой точкой зрения, а потом задает контрвопрос: «А щука вообще-то кого больше любит — рыбок или червяков? Кто помнит, как в сказке сказано — когда она начала на червяков внимание обращать?» Возвращение к тексту покажет, что только когда в реке не стало мелкой рыбки, щука начала на червяков бросаться.
Диалектическое преобразование.
Задачу можно считать решенной только в том случае, если детям удастся самим доказать, что действия самой щуки привели к ее бесславному концу. Важно, чтобы дети указывали не столько на последовательность состояний (голодная — сытая — голодная), сколько на причинно-следственные связи (потому и попалась, что сама всех съела). Средством доказательства выступает схема замыкания: если дети смогут обнаружить диалектическое действие, они будут отстаивать схему замыкания, состоящую из трех квадратов.
3. Решаем проблемно-противоречивую ситуацию с помощью диалектической схемы объединения
Цель. Решение проблемно-противоречивой ситуации с помощью диалектической схемы объединения.
Материалы. Иллюстрации к сказке, картинки с изображениями кошки, мышки, мошки, птицы, щуки, мелкой рыбки; белый, черный, серый квадраты.
Диалектическая задача: щука — охотница или жертва?
«Формально-логическая ловушка»: щука сначала была охотницей, а потом стала жертвой. Можно не заметить, что именно охотничьи действия щуки «работают» на ее погибель.
Методика проведения
Педагог размещает на доске иллюстрации к сказке «О щуке зубастой» и спрашивает:
— Почему на последней картинке никакой рыбы в реке нет?
Дети вспоминают, что щука попалась на крючок, а остальная рыба уплыла в мелкие речушки.
Проблемно-противоречивая ситуация.
Педагог оставляет на доске одну картинку, на которой изображено, как щука охотится за рыбкой, и говорит:
— На этой картинке изображено, как щука охотится за рыбками. Она — охотница, а рыбки стараются от нее спастись, хотя и не всегда им это удается. Так всегда бывает: если кто-то охотится за кем-то — то он ловец, охотник, а жертва пытается от него скрыться, но не всегда получается.
Педагог убирает иллюстрацию с доски и продолжает:
— Белый квадрат будет обозначать того, на кого охотятся, жертву, а черный квадрат — охотника, того, кто нападает.
Воспитатель размещает на доске черный и белый квадраты на расстоянии друг от друга.
— Давайте поиграем: я буду показывать картинку, если на ней изображен охотник, вы прикрепляете картинку под черным квадратом, а если на картинке тот, на кого охотятся, — под белым.
Воспитатель показывает пары картинок:
— кошка и мышка;
— кошка и птица;
— птица и мошка.
В каждом случае дети не только прикрепляют картинку, но и комментируют — почему они считают одного охотником, а другого — тем, на кого охотятся. Им придется сообразить, что на птиц охотится кошка, зато и сами птицы охотятся за мошками.
Педагог предлагает вернуться к сказке.
Снова вывешивает на доску иллюстрацию, на которой изображена охотящаяся щука, под ней размещает черный и белый квадраты, показывает детям картинки с щукой и мелкой рыбкой и предлагает так же разместить эти картинки под нужными квадратами:
— А эти картинки вы как расположите?
После того как дети прикрепят маленькую рыбку под белым квадратом, а щуку под черным, педагог меняет иллюстрацию: прикрепляет над квадратами картинку, на которой щука попадается на крючок к рыбаку.
Показывает детям картинки с рыбаком и щукой и предлагает разместить их под квадратами.
Возвращение к проблемно-противоречивой ситуации при помощи схемы.
— Вы помните, что в конце сказки щука попалась на крючок. А куда теперь надо прикрепить щуку — под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?
Скорее всего, дети без колебаний прикрепят рыбака под черным квадратом, а щуку — под белым. Это уже будет хорошее решение — оно покажет, что дети увидели изменение позиции в последнем эпизоде, когда щука превратилась из охотницы в жертву. Педагог предлагает детям объяснить их решение, а затем задает следующий вопрос:
Доказываем противоположную точку зрения.
— Как вы думаете, почему щука раньше не попала на крючок?
Если дети ответят, что она хотела съесть червяка, педагог спрашивает:
— Ну а почему она раньше на него не клевала? Смотрите, рыбак ведь все время на речке сидел!
Дети должны вспомнить, что щука на червяка набросилась, потому что больше ей нечего было есть.
— А кто виноват, что в реке нечего стало есть?
Педагог возвращается к прежнему вопросу.
Картинку с рыбаком прикрепляет над черным квадратом, показывает картинку с щукой и спрашивает:
— Так куда же нам прикрепить щуку: под квадратом для того, кто ловит, или под квадратом для того, кто ловится?
Если дети снова прикрепляют щуку под белым квадратом, воспитатель возвращается к вопросам:
— А рыбак раньше сидел на берегу? А щука попадалась на крючок?
— А если бы щука рыбу не напугала, она ушла в другие речки, попала бы щука на крючок?
Хорошо, если дети предложат разместить щуку между квадратами — но обязательно нужно попросить их объяснить, почему ее надо и к белому и к черному квадрату отнести. Вероятно, ребята попытаются сказать, что сначала щука всех ловила, а потом и ее поймали. Это означает, что дети не удерживают одновременности противоположностей. Однако именно поэтому на этой версии стоит остановиться подробно.
— Вы говорите, что в начале сказки щуке полагался черный квадрат, потому что она всех ловила, а в конце — белый, потому что словили ее саму. Но мы сейчас только о конце сказки говорим — как же она на крючок попалась? И вы сами сказали, что щука сама же всех рыбок выгнала и от голода на крючок попала.
Так куда нам щуку поместить в конце сказки — к черному квадрату (если она охотница) или к белому (если за ней охотятся)?
Диалектическое преобразование.
Замечательно будет, если дети скажут, что «она сама себя словила» или что-то подобное. После этого педагог предлагает закончить схему:
— Вы предлагаете щуку разместить и возле белого квадрата — потому что ее словили, и возле черного — потому что она сама до этого довела. А можно как-нибудь одним квадратом щуку обозначить?
Если дети вспомнят, в других сказках этот квадрат обозначал «Иванушку и козленка» или «подарок и не подарок», надо их поддержать, сказать — да, в той сказке он обозначал то-то и то-то, а тут вот что — и во всех случаях этот квадрат обозначал «наоборот». Тогда постепенно дети будут выделять общую структуру единства противоположностей.
Вариант.
Диалектическая задача: успешно ли закончилась охота?
«Формально-логическая ловушка»: выделяются поочередно то один итог сказки (успешная охота щуки), то другой (гибель хищницы).
Можно обсудить с детьми такую проблемно-противоречивую ситуацию:
— На этой картинке щука охотится за мелкими рыбешками. А как вам кажется, удалась щуке охота? Успешно она поохотилась?
Обоснование (доказательство) противоположных суждений.
Скорее всего дети скажут, что охота щуке удалась. Нужно попросить их объяснить, почему они так думают, поддержать (действительно — щука так ловко всех ловила, что рыбкам пришлось уйти), а потом возразить:
— А чем сказка закончилась? И можно после этого сказать, что щука удачно поохотилась?
Однако дети могут сначала отстаивать и обратное суждение: охота не удалась, так как щука сама на крючок попалась. Тогда надо акцентировать другой аспект:
— А рыбок-то ей удавалось поймать? Могли рыбки в реке остаться? Что они решили сделать?
Если детям будет трудно, можно задать дополнительные вопросы:
— Почему рыбки собрались вместе? О чем они начали думу думать? Чего они опасались? А Ерш Ершович зачем предложил в другую речку уйти?
Диалектическое преобразование.
Дети в итоге должны обнаружить, что охота оказалась и удачной (щуке удавалось рыбок ловить) и неудачной (именно эта удачливость привела в конце концов щуку к голоду).
Вариант проблемно-противоречивой ситуации.
Диалектическая задача: можно ли сказать, что сказка хорошо закончилась?
«Формально-логическая ловушка»: выделяются поочередно гибель хищницы и исчезновение рыбы из реки.
Цель обсуждения — помочь детям обнаружить неоднозначность конца сказки, его двойственный характер.
Обоснование (доказательство) противоположных суждений .
Скорее всего, дети скажут, что сказка закончилась хорошо. Тогда надо попросить их объяснить, почему они так думают, поддержать (действительно — щука была наказана), а потом возразить:
— А почему на последней картинке никого нет? Щуку поймали, рыбки ушли в другие реки. А почему рыбака нет?
Диалектическое преобразование .
Детям придется признать, что не только щуки, но и вообще рыбы в реке не осталось, и рыбаку нечего стало ловить. Так что конец сказки не является однозначно положительным.
4. Сочиняем сказку
Педагог спрашивает у детей: «Хорошо ли заканчивается сказка?» Если ребята скажут, что хорошо (щуке отомстили), напоминает, что мелкие рыбки должны были уйти в другую речку.
Взрослый предлагает придумать новую историю, начав ее так: в другой реке тоже родилась зубастая щука и стала всех поедать. Но в реке жил старенький Ерш Ершович. Подплыл он к щуке и рассказал ей, как плохо закончилось все в Шексне. Щелкнула щука зубами: «А что же мне делать? Если я не буду рыбок есть, я буду голодная, а если буду есть — всех переем и на крючок попаду! Как же мне быть?»
Педагог предлагает детям придумать другой конец сказке.
В ходе придумывания воспитатель анализирует, насколько каждая предложенная версия позволяет решить задачу: сделать так, чтобы и рыбки остались в реке, и щуке не быть голодной.
В завершение все вместе выбирают наиболее интересные идеи и рисуют иллюстрации, изображающие новый конец сказки.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.