НУЖНА АУДИТОРСКАЯ ПРОВЕРКА!

Толпа естествоиспытателей

На тайны жизни пялит взоры.

А жизнь их шлет к … матери,

Сквозь их могучие приборы.

Игорь Губерман

Подобно тому, как все крупные корпорации регулярно подвергаются тщательной внешней проверке правильности ведущихся дел со стороны специализированных аудиторских фирм, так, по-видимому, и астрология нуждается во внешней проверке ее основных утверждений.

Астрология сама виновата. Если бы она объявила себя мифом, сказкой, легендой, — тогда наука не имела бы к ней никаких претензий. Смешон был бы ученый, который начал бы всерьез критиковать сказку о Бабе-яге на том основании, что законы физики не позволяют летать на ступе с помелом без дополнительного двигателя. Однако астрология не хочет довольствоваться статусом мифа. Она претендует на то, чтобы называться наукой, — но это сразу накладывает на нее определенные обязанности, с которыми она явно не справляется.

В частности, «настоящей» науке надлежит соответствовать тем самым принципам научного метода, о которых говорилось в первой главе этой книги.

В 1975 году в журнале «Гуманист» было опубликовано заявление 186 американских ученых, которые вынесли очень резкую оценку астрологии, показывая, что она не удовлетворяет требованиям, которые обычно предъявляются к науке.

Главное требование — это, разумеется, доказательность. Заметим, что о доказательствах все-таки говорит астролог Феликс Казимирович Величко — человек с большим опытом применения научного метода входе исследовательской работы. Величко и пришел в астрологию из науки. Но истинные астрологи, не имеющие отношения к настоящей науке, как правило, никаких доказательств вообще не приводят: они просто декларируют, что на что и как влияет. Вы не сможете найти никаких доказательств в большинстве астрологических книг.

Но доказательства очень хотелось бы получить! И поэтому обстоятельные проверки астрологических прогнозов все-таки выполнялись. Выполнялись не астрологами — сами астрологи оказываются, как правило, выше этого («не царское это дело»). Получается, что сознание астролога отличается от сознания ученого: естественное и обязательное для ученого желание провести объективную проверку у астрологов просто не возникает.

Ученым же проводить проверку трудно. Это уводит их в сторону от основной профессиональной деятельности (в штатных темах научно-исследовательской работы проверка астрологических предсказаний не фторирует), да и коллеги смотрят на такое занятие презрительно — дескать, зачем тратить время на очевидные глупости. Научное начальство тоже, мягко говоря, обычно не поощряет такие исследования. Тем не менее в распоряжении научного мира есть несколько работ, выполненных физиками, математиками, психологами по всем канонам научного исследования. На них обычно ссылаются, когда хотят найти объективные доказательства правильности (или неправильности) астропрогнозов. Воспользовавшись краткими обзорами подобных работ, выполненных В.Г. Сурдиным и Э. Фрэкноем, сделаем это и мы.

Итак, приступим к изучению результатов проверок.

Еще Карл Юнг пытался найти влияние на прочность брака 483 супружеских пар при разных расположениях Луны и Солнца в момент рождения супругов. Значимых корреляций ему обнаружить не удалось.

Психолог из Университета штата Мичиган Бернард Силверман выполнил более полное исследование, изучив данные о 2978 свадьбах и 478 разводах, зарегистрированных в Мичигане в 1967–1968 годах. Были взяты даты рождения каждого из супругов. Ученый сравнивал полученные данные с прогнозами двух независимых астрологов, которые говорили о благоприятных и неблагоприятных знаках зодиака для заключения браков. Оказалось, что предсказания никак не совладали с реальностью. Многие супруги с «неблагоприятными» знаками прекрасно жили в мире и согласии, тогда как многие пары, несмотря на «идеально подходящие знаки», разводились. Силверман убедился в том, что знаки зодиака, под которыми родились супруги, не оказывают никакого влияния на качество брака. Обнаружить подтверждения астрологическим закономерностям не удалось.

Американский физик Джон Мак-Джерви проделал огромную работу, изучив биографии и даты рождений около 6000 политиков и 17 000 ученых. Цель заключалась в следующем: предлагалось проверить, действительно ли политики и ученые чаше всего рождаются под определенными знаками. Проверка показала, что это положение астрологии не подтверждается. Время рождения людей из обеих групп распределено по знакам зодиака совершенно случайно. Выяснилось, что и ученые и политики с равной частотой могут родиться под любым знаком.

Подобное исследование провели экономисты из Университета Дж. Вашингтона Дж. Беннет и Дж. Барт. Они хотели проверить, действительно ли влияет положение планет относительно знаков зодиака в момент рождения человека на его будущее желание поступить на военную службу. В частности, выполнялась проверка тезиса, что в военные идут те, чьи знаки «управляются» Марсом. Подтверждения этому предсказанию обнаружить не удалось.

Но, пожалуй, самые представительные результаты в этой области получил французский исследователь — парижский статистик Мишель Гоклен, вместе со своей супругой посвятивший несколько десятилетий своей жизни проверкам астрологических предсказаний. Им были изучены данные архивов о 41 тысяче жителей Европы, включая 16 тысяч известных артистов, спортсменов, ученых, писателей, а также 25 тысяч «простых» людей. Гоклен взял имевшиеся в архивах данные о дате, времени суток и месте рождения этих людей и сопоставил положения планет и созвездий в момент рождения человека с типом его личности (характером) и родом занятий. Вывод был однозначен: гороскопы оказались лживыми. Не удалось обнаружить никакой связи между характером и видом деятельности человека, с одной стороны, и астрологическими параметрами — знаком зодиака, положением планет в «домах» и их взаимными аспектами в момент рождения — с другой стороны. Тщательность и добросовестность работы Гоклена, а также огромное количество данных, использованных им, позволяет считать его результат достоверным и убедительным. Боюсь, что астрологам нечего возразить Гоклену. Они, кстати говоря, и не возражают: просто стараются вести себя так, как будто ни Гоклена, ни его исследований никогда не существовало.

Еще одну проверку качества астрологического предсказания характеров людей в зависимости от дат их рождения организовал психолог Дж. Мак-Гру из Чикаго. Он обратился в Федерацию астрологов штата Индиана, и шесть опытных астрологов согласились принять участие в проверке. В контрольную группу были набраны еще шесть человек — на этот раз далеких от астрологии.

По просьбе Мак-Гру 23 добровольца заполнили анкеты, письменно ответив на вопросы о своей работе, своем характере и т. д.

Астрологам и членам контрольной группы были сообщены только дата и место рождения добровольцев. И те и другие попытались на основе этих ограниченных (но якобы достаточных для астрологов!) данных составить предсказания о характерах, профессиональных склонностях добровольцев, то есть дать своеобразные характеристики незнакомых им людей.

Результаты получились обескураживающие. Во-первых, все шесть астрологов написали совершенно разные характеристики про одних и тех же добровольцев. Во-вторых, эти

характеристики мало соответствовали тому, что добровольцы написали сами о себе. И в-третьих, предсказания членов контрольной группы оказались ничуть не дальше от реальности, чем у группы астрологов.

Похожий эксперимент провел физик Шон Карлсон. Были также набраны добровольцы, для которых в солидной астрологической фирме были заказаны гороскопы. На этот раз добровольцы не описывали себя сами, а были обследованы квалифицированными психологами, которые составили описания их характеров.

После этого 28 астрологов получили все гороскопы и к каждому из них — по три описания характера. Астрологам было предложено угадать, какое из трех описаний относится к человеку с данным гороскопом.

Правильно угаданы были всего 34% описаний! Согласно теории вероятности, примерно столько как раз и должно получиться, если угадывать вслепую, методом «тыка». Другими словами, «опознать» описание характера по гороскопу астрологи смогли не лучше, чем это сделали бы совершенно случайные люди наугад.

Карлсон опубликовал результаты своего эксперимента в журнале «Нейчур». Нечего и говорить, что астрологов этот опыт не обрадовал.

Но как же быть с нашим повседневным опытом, когда, читая гороскоп, мы восклицаем: «Ага, все точно, это про меня!»?

Хороший ответ на этот вопрос дал австралийский исследователь Джеффри Дин, который провел много проверок правильности астрологических предсказаний. Он взял астрологические описания характеров 22 человек и втайне от них вменил все фразы на противоположные по значению. Результат превзошел все ожидания. 95% опрошенных объявили, что их характеры описаны правильно! «Видимо, когда человек обращается к астрологу, он просто ищет совета и будет доволен любым советом», — ехидно заключил Эндрю Фрэкной, комментируя результаты этого изящного и в то же время злого опыта.

Похожий результат получил уже упоминавшийся Мишель Гоклен. Он взял гороскоп одного из самых ужасных убийц в истории Франции и разослал его 150 адресатам с просьбой оценить, насколько им подходит этот гороскоп. Итог получился такой же: практически все опрошенные (94%) ответили, что узнают себя в этом описакии…

Дело в том, что человек — существо сложное. Мы прекрасно знаем, что в одном человеке можно наблюдать целый комплекс различных качеств, порой противоположных. Один и тот же человек в разных условиях способен и на смелый поступок, и на проявление трусости. Сегодня он может показаться замкнутым и мрачным, но завтра, в других обстоятельствах, в компании с другими людьми, он может вести себя как душа компании и весельчак.

Это учитывают астрологи, которые порой проявляют себя как неплохие психологи. В больших, подробных гороскопах обязательно описываются разные, подчас противоположные качества человека. Когда же человек читает про себя что-то, что кажется ему похожим на правду, он именно на это обращает внимание, восклицая: «Точно! Это про меня!»

Если дальше ему попадается нечто «не про него», он просто просматривает текст дальше — до тех пор, пока снова не наткнется на что-то, близкое к его характеру. В результате у него остается ощущение, что описание в целом, за небольшими исключениями, верное. Это нехитрое психологическое правило хорошо известно астрологам (или тем, кто сочиняет прогнозы «из головы», прикрываясь астрологией), и они его успешно используют.