«Влияние реформ Пётра I на исторический путь развития России в первой четверти XVIII века»

Историко-социологический обзор

Пётр I Великий (Пётр Алексеевич Романов; 30 мая [9 июня] 1672 года – 28 января [8 февраля] 1725 года) – последний царь всея Руси из династии Романовых (с 1682 года) и первый Император Всероссийский (с 1721 года).

Актуальность темы

Пётр был провозглашён царём в 1682 году в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года. С юных лет проявлял интерес к наукам и европейскому образу жизни, Пётр первым из русских царей совершил длительное путешествие в страны Западной Европы (1697–1698 годы). По возвращении из них, в 1698 году, Пётр развернул масштабные реформы российского государства и общественного уклада. Одним из главных достижений Петра стало решение поставленной в XVI веке задачи: расширение территорий России в Прибалтийском регионе после победы в Великой Северной войне, что позволило ему принять в 1721 году титул первого императора Российской империи.

В исторической науке и в общественном мнении с конца XVIII века по настоящее время присутствуют диаметрально противоположные оценки как личности Петра I, так и его роли в истории России. В официальной российской историографии Петра было принято считать одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке. Однако многие историки, в том числе Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский и другие, высказывали резко критические оценки.

Цели

1. Охарактеризовать личность Петра I.

2. Изучить сущность реформ Петра.

3. Понять: Пётр I – великий государь, изменивший Россию в капиталистическом направлении, или варвар, захвативший страну?

4. Оценить влияние реформ на последующее развитие России.

5. Проанализировать, являлись ли реформы Петра I прогрессивной тенденцией развития России?»

Задачи:

– выяснить степень влияния личности Петра I на последующее развитие России;

– оценить влияние географических проектов Петра I на развитие промышленности в России;

– изучить усиление военной мощи России в связи с военными реформами Петра I;

– исследовать характер внешнеэкономических связей России во времена Петра I;

– оценить привлечение иностранных специалистов в целях ускорения экономического развития разных отраслей российской экономики, в частности, промышленности.

Гипотеза

Реформы Петра I – своего рода «национальный проект», отвечающий следующим условиям: если в своём дальнейшем развитии Россия выберет западный, т. е. капиталистический путь развития, то это обеспечит её конкурентоспособность в Европе и мире в политике, обороноспособности и экономике.

Социологический опрос

В нашей школе я провела опрос среди учащихся. Вопрос:

– Пётр I – великий реформатор, изменивший Россию в лучшую сторону или варвар, захвативший страну? Как вы считаете?

25 % ответили: «Он великий человек, потому что он «прорубил окно в Европу»;

50 % ответили: «Он великий правитель, который вёл реформы, изменившие Россию в лучшую сторону»;

15 % ответили: «Он деспот, цивилизовавший Россию при помощи кнута»;

10 % ответили: «В его правление есть и хорошие, и плохие стороны».

Также я попросила свою маму провести этот же опрос на ЗАО «Авиастар» среди её коллег. Вот какие результаты:

– 68 % ответили: он великий реформатор, направивший развитие России в лучшую сторону.

– 32 % ответили: он деспот, который навязывал России европейские ценности и не изменивший самого главного: он не отменил крепостное право.

Оценка деятельности Петра Первого европейскими и российскими правителями, политиками, учёными

В письме послу Франции в России французский король Людовик XIV так отзывался о Петре:

Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают уважение.

Французский полководец Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.

Восторженную характеристику Петру дал Михаил Ломоносов:

С кем сравнить великаго Государя? Я вижу в древности и в новых временах Обладателей, великими названных. И правда, пред другими велики. Однако пред Петром малы… Комуж я Героя нашего уподоблю? Часто размышлял я, каков Тот, который всесильным мановением управляет небо, землю и море: дхнет дух Его – и потекут воды, прикоснется горам – и воздымятся.

Французский мыслитель-гуманист Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. он выпустил первый том, а в апреле 1763 г. – второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500. Пётр I, его реформы, их значение стали объектом спора Вольтера с его современником Ж.-Ж. Руссо.

Известный шведский писатель Август Стриндберг так охарактеризовал Петра:

Варвар, цивилизовавший свою Россию; он, который строил города, а сам в них жить не хотел; он, который наказывал кнутом свою супругу и предоставил женщине широкую свободу – его жизнь была великой, богатой и полезной в общественном плане, в частном же плане такой, какой получалась.

Историограф Н. М. Карамзин, признавая этого государя Великим, сурово критикует Петра за чрезмерное увлечение иностранным, порицает стремление сделать Россию Нидерландами. Резкое изменение «старого» быта и национальных традиций, предпринятое императором, по мнению историка, далеко не всегда оправдано. В результате русские образованные люди «стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России».

Западники положительно оценивали петровские реформы, благодаря которым Россия стала великой державой и приобщилась к европейской цивилизации.

Историк С. М. Соловьёв отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ:

Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился.

Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию. Вот как объяснял Соловьёв неоднозначную оценку личности и деятельности Петра его современниками и людьми последующих эпох:

Различие взглядов происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние.

Другой наш историк, В. О. Ключевский, дал противоречивую оценку преобразованиям Петра:

Реформа (Петра) сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером, талантами… Реформа, совершённая Петром Великим, не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, установившегося в этом государстве, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в неё новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными, и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе… Начатая и веденная верховной властью, привычной руководительницей народа, она усвоила характер и приёмы насильственного переворота, своего рода революции. Она была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приёмам и по впечатлению, какое произвела на умы и нервы современников.

Российский политический деятель начала XX века П. Н. Милюков в своих статьях и книгах высказал мысль, что реформы проводились Петром спонтанно, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, без какой-либо логики и плана, были «реформами без реформатора». Также он упоминает о том, что только «ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». По мнению Милюкова, в период правления Петра население России в границах 1695 года сократилось в силу беспрестанных войн.

Историк С. Ф. Платонов принадлежал к числу апологетов Петра. В своей книге «Личность и деятельность» он писал следующее:

Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге. Кроме того, Платонов уделяет много внимания личности Петра, выделяя его положительные качества: энергию, серьёзность, природный ум и дарования, желание во всём разобраться самому.

Современный историк Н. И. Павленко считает, что преобразования Петра – крупный шаг по дороге к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов, которые рассматривали петровские реформы с точки зрения марксистской теории.

В. Б. Кобрин, историк советской эпохи, утверждал, что Пётр не изменил в стране самого главного – не отменил крепостного права. В итоге основой экономики России стала крепостническая промышленность. Временные улучшения в настоящем обрекли Россию на кризис в будущем. Многие коллеги Кобрина считали, что реформы Петра имели крайне противоречивый характер. Крепостнические методы, репрессии привели к перенапряжению народных сил.

Наш современник историк Е. В. Анисимов полагает, что, несмотря на введение целого ряда новшеств во все сферы жизни общества и государства, реформы вели к консервации самодержавно-крепостнической системы в России.

Крайне отрицательную оценку личности Петра и результатам его реформ дал мыслитель и публицист Иван Солоневич. По его мнению, итогом деятельности Петра стал разрыв между правящей верхушкой и народом, денационализация первой. Самого Петра он обвинил в жестокости, некомпетентности, самодурстве и трусости.

Вывод

В заключение ещё раз приведу слова историка С. М. Соловьёва, который, на мой взгляд, наиболее точно определил причины неоднозначной оценки личности Петра Великого: «Различие взглядов происходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела. Чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее ощущают на себе его влияние».