ГЛАВНЫЙ МИФ ВЕКА

Летел он меж землей и звездами.

Не причиняя людям вред,

Никем покуда не опознанный

Чужого разума привет.

Игорь Иртеньев

Можно сказать без преувеличения: самый главный миф нашего времени — это, разумеется, миф о неопознанных летающих объектах (НЛО). Соответствующая английская аббревиатура UFO породила слово «уфология», прочно вошедшее в русский язык (поскольку «нлология», безусловно, звучит неизящно).

Надо сразу отметить, что постоянно происходит своеобразная подмена понятий. Сам термин «НЛО» специалисты считают не очень удачным: например, если речь идет об облаке необычной формы, правильно ли его называть «летающим объектом»? В словах «летающий объект» так и слышатся нечто искусственное, металлическое, управляемое. Собственно, уфология — это, по сути, не наука, исследующая неизвестные явления в атмосфере и ближнем космосе, а скорее учение о том, что наша планета активно посещается представителями иных миров. В этой главе я попытаюсь доказать, что уфология, как и астрология, не отвечает требованиям, предъявляемым к «настоящей» науке.

Те принципы научного метода, которые обсуждались в начале книги, уфологи, как правило, отвергают. В результате уфология превращается в миф — интересный, увлекательный, но к науке (а в большинстве случаев и к действительности) никакого отношения не имеющий.

Приверженцев этого мифа — огромное количество. На вопрос «Верите ли вы, что Землю посещают пришельцы с других планет?» в Иркутске ответили положительно 59% опрошенных (около 200 старших школьников и студентов, 2001 г.). ВЦИОМ задавал подобный вопрос еще в 1990 году, и по результатам всесоюзной выборки выяснилось: в появление пришельцев верили 34% опрошенных. В том же 1990 году «Комсомольская правда» опубликовала анкету с похожими вопросами. 78% читателей, приславших заполненные анкеты, верили в НЛО (видимо, подразумевая под НЛО корабли пришельцев). Оговоримся, правда, что это не объективная выборка: люди, которые скептически относятся ко всем этим вещам, вообще не будут заполнять такую анкету и посылать ее в газету. Журнал «Власть» в 2002 году, со ссылками на опросы РОМ ИР (октябрь 2001 г., 2000 человек) и ФОМ (1999 г., 1300 человек), указывает, что в инопланетян верит 1% опрошенных. Большой разброс ответов объясняется различиями в методиках опроса, но очевидно, что к идее постоянных визитов инопланетян всерьез относится изрядная часть населения страны!

Как минимум, слышали о НЛО все. Мой собственный опыт показывает, что даже в самых глухих деревнях люди что-то слышали о пришельцах, тарелках и таинственных местах их посадок. Психологи уже давно подтвердили: изображение летающей тарелки, предъявленное практически любому современному человеку, будет им опознано — несмотря на то что споры о самом существовании кораблей пришельцев упорно продолжаются.

Государство, похоже, также не оставляет тему без внимания. Так, например, летом 1994 года доклад о НЛО был представлен в Комитете по экологии Государственной думы…

Ситуация характерна не только для России. Служба Гэллапа по результатам опроса в мае 2001 года (выборка 1012 человек. США) сообщила: в инопланетян верит 33% опрошенных и 27% сомневаются (но все-таки не заявляют, что не верят!).

Число фантастических фильмов, в которых фигурируют инопланетяне (от вполне серьезной картины «Тесные контакты третьего рода» Стивена Сггилберга до юмористического сериала про пришельца Альфа), быстро растет. Можно сказать, что летающие тарелки с пришельцами стали постоянной частью нашего сознания. Мифологического сознания, добавим мы, поскольку большинство верящих в пришельцев никогда таковых не видело, что не мешает им всерьез относиться к этой идее. Все это не позволяет обойти вниманием миф о НЛО.

Повторим: в большинстве случаев, когда произносится аббревиатура «НЛО», негласно подразумевается, что речь идет о летательных аппаратах с пришельцами. Я хочу подчеркнуть особо, что эта глава не о чих. Речь пойдет именно о неопознанных объектах. Многие из них, как будет показано в этой главе, все-таки удается опознать, причем вовсе не как корабли пришельцев.

Эта глава, как она задумывалась, может оказаться интересной (я на это очень надеюсь!) для тех, кто интересуется проблемой НЛО. Но сразу скажу: именно для тех, кому интересно, что же такое НЛО. Опыт показывает: люди, которые ищут доказательства тому, что НЛО — это корабли пришельцев, и люди, которые хотят узнать, что же такое НЛО на самом деле, — совершенно разные люди.

В моем архиве, который я веду с середины 1970-х годов, — десятки книг и несколько тысяч газетных и журнальных вырезок. При этом архив, разумеется, далеко не полон. Среди публикаций по теме НЛО есть статьи, полные сомнительных фактов и без серьезного анализа, а есть и очень неплохие, которые я с удовольствием бы рекомендовал прочитать всем интересующимся. Среди таких исключений — отличная книга Тима Шоукросса «Пришельцы из космоса?» (М.: Вече, 1998. Серия «Великие тайны»). Не менее достойно внимания и умное послесловие к книге, написанное Ю.В. Емельяновым. Книга эта, правда, заключена в безобразно пошлую глянцевую обложку с удалыми картинками. Вероятно, издатели полагали, что иначе эту книжку не купят. Здесь приведен подробный, увлекательный и в то же время относительно строгий анализ истории исследований НЛО в США, включая пресловутую историю с якобы аварией якобы «летающей тарелки» с якобы инопланетянами в Росвелле в 1947 году Интересующимся — рекомендую. Но нечего и говорить, что здесь отсутствовал анализ множества других, в частности российских, наблюдений.

Есть еще одна очень хорошая книга, написанная профессионалами — философом Владимиром Васильевичем Рубцовым и гелиофизиком Юлием Викторовичем Платовым, которому в конце 1970-х годов было поручено заняться исследованиями проблемы аномальных явлений в небе. Книга «НЛО и современная наука» (М.: Наука, 1991) мне показалась умной, серьезной и толковой. Феномен НЛО здесь проанализирован глубоко и всесторонне.

Но проблема в том, что (как бы помягче выразиться) я могу представить себе очень многих людей, кто, как ни странно, сочтет эту книгу скучной! Она написана хорошим научным языком, и лексика книги вполне подходит для научного семинара, — но не всегда для массового читателя. Она, собственно, и адресована подготовленным читателям.

Итак, приступим, наконец, к рассмотрению нашей темы. В отличие от предыдущих глав книги, здесь придется начать с истории вопроса, поскольку без этого многие моменты останутся непонятными.