НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ ДНИ

Будьте ж довольны жизнью своей.

Тише воды, ниже травы!

О, если б знали, дети, вы,

Холод и мрак грядущих дней!

Александр Блок

В середине 1980-х годов в советской печати стали появляться прогнозы так называемых геофизически неблагоприятных с точки зрения медицины дней. Сообщалось, что, допустим, 7, 12, 13, 18, 26 и 27 декабря 1989 года — дни, когда метеочувствительные люди могут почувствовать ухудшение самочувствия.

Эти прогнозы благополучно пережили советскую эпоху и успешно продолжают публиковаться во многих центральных и местных изданиях.

Прогнозы готовит в Новосибирске Вячеслав Иванович Хаснулин, ныне доктор медицинских наук.

Этическую сторону вопроса оставим в стороне, хотя здесь есть о чем поговорить. Если доктор медицинских наук сообщит (через газету или по радио) пожилой больной женщине, что 27 декабря она должна чувствовать себя плохо — можно не сомневаться, что она начнет прислушиваться к себе и обязательно почувствует себя плохо: просто потому, что хорошо она себя уже давно (много лет) не чувствует. Если бы не прогноз, она, отвлеченная делами, может быть, и не обратила бы внимание… Честное слово, лучше бы сообщать, когда геофизический фон позволит человеку чувствовать себя хорошо.

Можно возразить, что лучше всего говорить не то, что лучше, а правду. Всегда ли стоит говорить правду больным, я не знаю, но думаю, что не всегда. Во всяком случае, требуется индивидуальный подход, а не тотальное зомбирование через газету, завтра тебе станет плохо!

Если на самом деле прогнозы оказываются верными, это еще можно как-то оправдать. Но правда ли это? Какие факторы, по Вячеславу Хаснулину. действуют неблагоприятно на наше самочувствие? И каким образом ему удается предсказывать появление таких факторов за месяц вперед?..

Это крайне важный вопрос. Дело в том, что сначала — во второй половине 1980-х годов — В.И. Хаснулин утверждал, что основной фактор — это магнитные бури. Их-то он и предсказывал.

Надо заметить, что магнитные бури — явление очень интересное. Наша Земля — постоянный магнит, впрочем довольно слабый. Мы живем, погруженные в магнитное поле Земли, или, как говорят геофизики, в геомагнитное поле (Гея у древних греков — богиня Земли).

На Солнце периодически происходят вспышки — мощные импульсные освобождения магнитной энергии, запасенной в активных областях. В результате Солнце испускает потоки заряженных частиц, которые летят во все стороны (в том числе и в сторону Земли) вдоль силовых линий межпланетного (солнечного) магнитного поля. Когда частицы долетают до Земли (а это происходит, в зависимости от скорости потока, с задержкой от нескольких часов до двух-трех суток), под их влиянием магнитное поле немного изменяется, как по направлению, так и по величине. Такое явление, которое продолжается обычно несколько часов (бывает и дольше), называется магнитной бурей.

Итак, магнитная буря — следствие процессов на Солнце. Но вспышки на Солнце никто на Земле не умеет предсказывать заранее! Сказать, что через три недели будет мощная вспышка, а значит, еще через пару дней произойдет магнитная буря, не сможет ни один человек на Земле, — вероятно, кроме господина Хаснулина. Как же ему удается делать прогнозы магнитных бурь задолго до появления их причины — солнечных вспышек?

Оказывается, никак. Специалисты еще в далеких 1980-х подвергли В.И. Хаснулина и его прогнозы уничтожающей критике. Директор Института прикладной геофизики С.И. Авдюшин сообщил в газете «Социалистическая индустрия» 18 апреля 1987 года, что «надежный прогноз можно дать максимум на двое суток».

Я могу подтвердить это. Почти двадцать лет я занимался наблюдениями Солнца в Байкальской астрофизической обсерватории ИСЗФ СО РАН и наблюдал много вспышек на Солнце, включая мощные события, сопровождавшиеся выбросом протонов в межпланетное пространство. Опыт наблюдателя, интуиция, некоторые характерные изменения в активной области позволяли иногда говорить: похоже, скоро будет вспышка! Иногда такой прогноз подтверждался, иногда — нет. При всем наборе типичных признаков вспышка могла и не произойти. В любом случае речь шла о заблаговременности в несколько десятков минут (в крайнем случае — нескольких часов), но уж никак не недель!

Это подтверждает директор Центра геофизических данных и наблюдений Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН Харлампий Канониди: «Когда некоторые «специалисты» дают расписание магнитных возмущений на месяц, а то и год вперед, с точностью до часов и минут, знайте, что это полная фикция» («Аргументы и факты», 2002, №4)).

Но может быть, в случае прогнозов В.И. Хаснулина мы имеем дело с гениальной интуицией или эффективной технологией прогноза, основанного на пока еще не известных науке данных?

Да не тут-то было! Тот же С.И. Авдюшин пишет: «Мы проверили в ряде газет прогнозы магнитных бурь на месяц март 1987 года. Они не соответствуют ни нашим прогнозам, ни реальной геофизической обстановке, которая наблюдается в эти дни».

Заведующий комплексной геофизической обсерваторией Института геофизики СО РАН доктор технических наук В. Кузнецов привел в газете «Наука в Сибири» (1992, № 4) таблицу, где были указаны реально наблюдавшиеся магнитные бури за 1988–1991 годы и здесь же — неблагоприятные дни. рассчитанные Хаснулиным. Результат оказался потрясающим. Если бы автор прогнозов называл неблагоприятные дни «от фонаря», наугад тыча пальцем в календарь с закрытыми глазами, итог мог бы оказаться лучше: прогнозы и реальные события хотя бы иногда случайно совпадали. Но на самом деле оказалось, что прогнозы магнитных бурь, сделанные В.И. Хаснулиным, не оправдывались почти никогда!

Это и понятно. Геофизики обычно применяют гак называемый рекуррентный метод. Смысл его состоит в следующем. Если на центральном меридиане Солнца, обращенном к Земле, находится крупная активная область, способ нал вызвать магнитную бурю, то она (область) появится на том же месте примерно 27 суток спустя, когда Солнце совершит полный оборот вокруг своей оси относительно Земли. Поэтому есть некоторая вероятность, что и магнитная буря повторится через 27 суток. Понятно, что за месяц активная область может исчезнуть, и тогда никакой бури не будет. Может оказаться, что область все-таки есть, но бури она не вызовет. Может оказаться, что буря неожиданно возникнет, вызванная другой активной областью на другой, невидимой стороне Солнца. Поэтому точность таких прогнозов (за месяц!) обычно невелика. Ясно, что методика, прямо скажем, далека от совершенства, но другие пока что неизвестны. Здесь, по крайней мере, используется хоть какое-то логическое (и физическое) обоснование. Однако, судя по всему, Хаснулин не пользовался даже этой нехитрой методикой, иначе оправдываемость его предсказаний могла бы оказаться несколько выше.

Замечательно то, что прогнозы неблагоприятных дней продолжали публиковаться и в эпохи низкой солнечной активности, когда никаких магнитных бурь вообще не было на протяжении многих месяцев. Все это показывало, что автор прогнозов вообще не представлял себе, что он, собственно, прогнозирует,

Хаснулин отбивался от своих критиков, но весьма своеобразно. Он доказывал, что в его распоряжении громадное количество писем от людей, которые благодарили за правильные прогнозы и сообщали, что в предсказанные дни они действительно чувствовали себя плохо!

Почему так происходило, я уже писал: вкушение и самовнушение, безусловно, весьма эффективный механизм. Можно было бы, конечно, поставить контрольный эксперимент; например, взять и наугад изменить все даты, сообщаемые Хаснулиным, а потом опубликовать измененный прогноз. Можно не сомневаться: опрос показал бы, что именно н эти новые дни множество людей опять-таки плохо бы себя почувствовали. Но, в отличие от В.И. Хаснулина, я не считаю, что такие циничные опыты этично ставить над людьми преимущественно нездоровыми: здоровым людям эти прогнозы неинтересны.

С точки зрения принципов научного метода письма потребителей прогнозов Хаснулину — вообще не довод. В методике Хаснулина нарушен принцип верификации (строго говоря, не доказано, что магнитные бури вообще влияют на людей: если в дни, им предсказанные, магнитных бурь на самом деле не было, — это ли не подтверждает, что весь прогноз неверен и магнитные бури тут вообще ни при чем?). Нарушен принцип логичности: не раскрывается механизм влияния и не сообщается, как удается предсказывать следствия (магнитные бури), если не удается предсказывать причины (солнечные вспышки). Ну а о принципе честности в случае с господином Хаснулииым вообще лучше не вспоминать. «Сегодня, когда оправдываем ость прогнозов подтверждена статистикой заболеваемости… дополнительные доказательства уже не нужны», — писал автор прогнозов в газете «Восточно-Сибирская правда» еще 29 января 1989 года.

Влиянию магнитных бурь на человека посвящено множество статей серьезных специалистов. Выводы, кстати говоря, неоднозначны и противоречивы. Судя по всему, влияние есть, но оно проявляется не всегда, прежде всего на ослабленных, нездоровых людях. Такую явную и однозначную связь, о которой пишет Хаснулин, установить не удается.

На убедительную критику надо было как-то реагировать. И вот с некоторых пор автор прогнозов старается не акцентировать внимание на магнитных бурях. Теперь оказывается, что главным фактором, ухудшающим самочувствие, являются не пресловутые бури, а так называемые гравитационные аномалии в Солнечной системе.

«Мы фиксируем эффекты у человека в виде ухудшения его состояния в периоды резких перемен в гравитационном поле Земли в связи с ее перемещением на орбите вокруг Солнца, влиянием Луны и других планет. Действительно, эти перемены гравитации с точки зрения веса и массы мизерны, но ведь землетрясения тоже привязаны к этим гравитационным переменам», — сообщил В.И. Хаснулин в той же газетной заметке 1989 года.

Согласно законам физики, написанное есть полный абсурд. Никаких резких перемен в гравитационном поле Земли в связи с ее движением не происходит. За фразу «перемены гравитации с точки зрения веса и массы», написанную в контрольной работе, автору-школьнику следовало бы поставить двойку. В ней (фразе) нет никакого смысла. Масса Земли в связи с ее движением не меняется. Гравитационные возмущения от планет даже не регистрируются никакими приборами на Земле — настолько эти воздействия малы из-за огромных расстояний до планет. Гравитационные возмущения, порождаемые приливными воздействиями со стороны Солнца и Луны, не резкие, а плавные и тоже невелики.

Как указывает в своей статье В. Кузнецов:

«В Новосибирске максимальная величина гравитационного возмущения, фиксируемого гравиметром, никогда не превышала 40 микроГалл. Один микроГалл — это примерно одна миллиардная часть от величины земного ускорения силы тяжести. К примеру, поднимаясь (или опускаясь) по лестнице, вы «получаете» возмущение гравитационного поля порядка 300 микроГалл на один метр высоты»…

Это рассуждение абсолютно уместно в данном случае. Вес предмета равен его массе, умноженной на ускорение свободного падения (g). Величина g зависит от расстояния до центра Земли. Вы встали на стул — и ваш вес чуть-чуть изменился. Вы вышли на улицу — и ваш вес немного изменился. Другое дело, что ни одними весами эти изменения не зафиксировать — они (изменения) слишком малы. Если гравитационные возмущения Хаснулина так сильно действуют на человека, почему же он не учитывает аналогичные изменения за счет постоянных перемещений людей по неровной поверхности Земли? Эти изменения куда больше, чем плавные, медленные и микроскопические изменения, связанные с движениями тел Солнечной системы.

Соображение Хаснулина о связи гравитационных возмущений и землетрясений тоже весьма сомнительно. Есть множество исследований по этому поводу, и ситуация совсем не однозначна: здесь тоже не удается получить однозначную зависимость. Как было бы просто, если можно было бы сказать: землетрясения бывают, например, только во время полнолуний!.. Специалистам, да и всем нам, известно, что это далеко не так.

Разумеется, аргументация Хаснулина тоже не стоит на месте: она развивается, в ней появляются новые доводы, но, к сожалению, более убедительной она не становится. В своей статье «Влияние планет» («Труд-7», 2001, 9 ноября) Вячеслав Иванович ссылается на ряд ученых, которые доказывали влияние космических сил на земные процессы. Упоминается, в частности, мой дед И.Н. Язев, который считал, что большие планеты (Юпитер и Сатурн) оказывают влияние на колебания полюса Земли. Но исследования перечисленных в статье специалистов вовсе не доказывают, что из-за перемещений планет пять-шесть раз в месяц на Земле возникают критические ситуации, приводящие к массовым ухудшениям самочувствия! Те же Юпитер и Сатурн столь медленно перемещаются по своим орбитам, что в течение месяца не всякий наблюдатель заметит на небе смещение этих планет относительно далеких неподвижных звезд. Откуда же появляются зги самые несколько критических дней в месяц?

«Мы избрали один из интегральных показателей, — пишет об этом В.И. Хаснулин в своей книге «Космические тайны вашего самочувствия» (Новосибирск: Наука, 1992), — определение барицентрических координат (центра масс Солнечной системы), центра масс системы Земля — Луна и расстояния между этими центрами масс… Для прогноза критических гравитационных ситуаций учитываются изменения указанных показателей на 10% и более».

Итак, написанное можно понять следующим образом: как только расстояние между центром масс Солнечной системы и центром масс системы Земля — Луна увеличивается более чем на 10%, день считается критическим!

Во-первых, непонятно, как такое может быть. Среднее расстояние от Земли до центра Солнца — чуть меньше 150 миллионов километров. Поскольку 99% всей массы Солнечной системы содержится в самом Солнце, центр ее масс очень близок к центру Солнца. Из-за перемещения планет он все время немного смещается, но за пределы нашей звезды не выходит. А 10% расстояния между Солнцем и Землей — это больше 10 диаметров Солнца, примерно 15 миллионов километров! На такое расстояние от Солнца центр масс нашей планетной системы не удаляется никогда!. По-видимому (к лучшем случае), в книге В.И. Хаснулина что-то напутано.

Во-вторых, непонятно, какая связь может быть между магнитными бурями и колебаниями расстояний между центрами масс. Или все-таки идея с магнитными бурями — ошибка, от которой пришлось потихоньку отказаться? И почему надо брать 10%, а не 20 и не 5?

В цитированной статье В.И. Хаснулина в газете «Труд-7» указано, что в предсказанные дни геофизических возмущений в 2001 году произойти землетрясения. Такие доводы не приводят даже школьники. Всякий понимает, что в ответ можно назвать десятки случаев других землетрясений, которые произошли не в предсказанные дни. Так. отбирая лазы, можно доказать все, что угодно: например, что землетрясения происходя; только по пятницам или только в дни выдачи зарплаты. Учет всех данных, о чем писал еще Ричард Фейнман, — это азбука научного исследования, соблюдение принципа честности, о чем неудобно напоминать доктору наук.

В общем, физическая обоснованность прогнозов В.И. Хаснулина остается, прямо скажем, ниже всякой критики. Когда в своих книгах и статьях он дает рекомендации кушать побольше капусты, которая помогает справиться с негативным влиянием гравитационных аномалий, наверное, это правильно и полезно; не будучи медиком, мне трудно это адекватно оценивать. Но все построенное им громадное сооружение прогнозов неблагоприятных дней оказалось колоссом на глиняных ногах. За долгие годы своей деятельности Хаснулину, несомненно, пришлось прочесть множество критических замечаний, слышать доводы, опровергающие его прогнозы и не оставившие камня на камне от его рассуждений. Никаких разумных контрдоводов Хаснулин так и не привет!.. Несколько научных советов принимали решения, мягко говоря, не поддерживающие методику Хаснулина. Гравитационные возмущения, которыми под шумок были подменены раскритикованные магнитные бури, тоже оказались совсем не тем фактором, от которого вообще может зависеть самочувствие.

Критические статьи были настолько подробны и убедительны, что, я полагаю, Вячеслав Иванович Хаснулин уже давно понял, что он глубоко не прав. Не мог не понять — геофизики, как мне представляется, были всегда весьма логичны. Но деваться уже некуда! Путь был избран, о нем громко (слишком громко, на всю страну!) сказано, Хаснулин получил известность, степень доктора медицинских наук, ассигнования на исследования, благодарственные письма. Наконец, ежемесячная публикация прогнозов во всесоюзном (а потом всероссийском) масштабе — это неплохой бизнес. Огромная машина запущена и работает, прогнозы составляются и публикуются, определенная категория населения привыкла к этим прогнозам, ждет их и негодует, когда они почему-то не печатаются. Специалисты же, которые давно понимают, что за прогнозами на самом деле ничего не стоит, что все это обман людей и профанация науки, такие прогнозы не читают. По их поводу устали высказываться. Все встало на свои места.

В редакции одной газеты мне сказали: «Хорошо, вы нас убедили, что эти прогнозы — полная ерунда. Но мы их печатаем уже пятнадцать лет и не можем просто прекратить их печатать: нам тут же начнут писать пенсионеры. Объяснять, что их пятнадцать лет обманывали, мы, конечно, не будем. Поэтому прогнозы будут печататься и дальше…»

Игра в науку продолжается.

Одно плохо: к сожалению, многие до сих пор искренне полагают, что прогнозы В.И. Хаснулина — это действительно настоящая наука и что он ратует о здоровье населения. Думается, что публикация ложных прогнозов вряд ли может принести людям пользу.

Впрочем, творчество Хаснулина — это еще не вершина жанра. В конце 1980-х — начале 1990-х годов газета «Аргументы и факты» опубликовала комплексные прогнозы «неблагоприятных внешних воздействий», которые готовила целая группа (включавшая и В.И. Хаснулина) под руководством Игоря Николаевича Яницкого. В 1990 году он подписывал свои статьи как председатель Проблемной комиссии прогноза и компенсации чрезвычайных ситуаций. Как готовился прогноз? Яницкий писал об этом прямо («Известия», 1990, 1 августа):

«Прогноз основан на способе, применявшемся древними цивилизациями, включавшем комплекс астрогеофизической и парапсихологической информации. Теоретические основы прогноза объединяют исходные концепции синергетики, космобиоритмологии, закономерной обратной связи. Методика его составления включает некоторые положения шумерской, халдейской, древнеиндийской философии, точки зрения ученых Бероэса, Вернадского, Чижевского, концепции И. Пригожина, М. Маркова, Н. Козырева. Л. Бриллюэна, М. Планка, А. Салама, Ж. Керврана, П. Ньювенхойзера, Я. Брифельда…»

В прогнозе отмечались даты наиболее возможных аварийных ситуаций, самовозгораний в электрических сетях, землетрясений, циклонов, социальных конфликтных ситуаций.

Откуда эти прогнозы? Неужели внешние (космические) воздействия способны полностью определить аварии и прочие катаклизмы? И пожар произошел не потому, что нетрезвый электромонтер недотянул гайку на контакте,, а в результате воздействия на провода космических сил? (Так, кстати, Хаснулин писал, что «даже покушения на глав правительств про исходят в неблагоприятные геофизические дни».) Какое отношение имеют ученые, названные Яницким, к его прогнозам?

Я полагаю, что большинство упомянутых ученых в ужасе бы отвернулись, если бы узнали, как делались эти прогнозы…

Один из членов команды Яницкого, Дмитрий Иванович Мусатов, чье имя постоянно упоминалось в числе соавторов Прогноза, наивно рассказал рижской газете «Советская молодежь» (1990, 14 сентября), какие, собственно, методы использовались. Газета прямо указала, что Д.И. Мусатов занимается парапсихологией, уфологией и биолокационными прогнозами.

«Первое, что необходимо, — это быть профессионалом в разрабатываемой области, чтобы создать образ прогнозируемого явления или объекта. Скажем, активность Солнца. Само Солнце в данном случае не образ. Образ его активности — это протуберанцы или пятна на Солнце. Нужно точно представить этот образ и все то время, когда проводится прогнозирование, удерживать его в своей голове. Затем берется временная развертка. Просто на бумаге: месяц, разграфленный по дням; или год — по месяцам и неделям. Экстрасенс-оператор по этой временной развертке, держа в голове образ, ведет специальной рамкой или рукой, которая реагирует на изменения биополя. Когда доходит до интервала времени, где вероятность события очень велика, получает сигнал: покалывание, ощущение тепла или холода, а иногда и резкий удар типа микромолнии. Такова в общих чертах технология прогнозирования».

Когда я прочитал весь этот бред, я сначала подумал, что все это — просто неудачная шутка. Но текст опубликован вовсе не 1 апреля и представлен как вполне серьезный и научный материал…

«Аргументы и факты» довольно долго публиковали прогнозы, изготовленные, видимо, описанным образом. Безграмотность журналистов в естественных науках, всерьез воспринимающих и публикующих подобную галиматью, вызывает сильные эмоции.

Воистину можно повторить: конец 1980-х — начало 1990-х годов было временем мракобесия в истории нашей страны. То, что доктор медицинских наук В.И. Хаснулин позволял

указывать свое имя в «комплексных прогнозах», а не бежал сломя голову из команды невежественных авантюристов и обманщиков, явно говорит не в его пользу. Думаю, что читателю уже ясно, какого отношения заслуживают и сам Вячеслав Иванович, и его так называемые прогнозы.