Политика, война, история

Со времен Ранке в Германии господствует догма о примате внешней политики. Ее подтвердило основание Империи Бисмарком после побед на полях битв в Чехии и Франции. Но в дальней перспективе эта догма становится опасной из-за ее односторонности. Технически необходимое разделение внутренней и внешней политики – не оправдание. Любая политика через управление обществом направлена на его сохранение. Сюда относится и завладение жизненным пространством. Цель внутренней и внешней политики одна и та же, они взаимодействуют друг с другом.

Даже самое примитивное общество может сохраниться и развиться до высших форм в условиях постоянных конфликтов с окружающим миром только при надлежащем управлении собственной общественной жизнью. Общество следует своим историческим путем и преодолевает конфликты и противоречия благодаря политическому руководству. Но политическое урегулирование внешних проблем это всегда борьба, борьба за жизненное пространство, за господство, борьба, связанная с потерей человеческих жизней и сил. Эта политическая борьба существует извечно и прекратится лишь тогда, когда не будет больше никакого движения, когда окончится история. Борьба, когда иные средства оказываются недостаточными, становится вооруженной, т. е. войной. Борьба вечна, война – последний довод, даже если ее не хотели, но она разразилась из-за бездарности политического руководства. Война – станция исторического становления, но не само это становление. Борьба же вечна, хотя в ней бывают и этапы равновесия, поддерживаемого договорами. Как и война, договоры – средство политической борьбы. Их цель – в условиях временного равновесия создать удобную исходную точку для дальнейшей борьбы, когда обстоятельства изменятся.

Политики начинают и заканчивают войну, но во время войны они сталкиваются с ее непривычной для них спецификой. «Война – продолжение политики иными средствами», – за этим изречением Клаузевица кроются сложные отношения между политикой и войной, сложные даже тогда, когда великие политические вожди являются одновременно выдающимися полководцами. Проблемы всегда возникают из-за того, что война имеет собственные законы.

Привести войну к осмысленному концу может только примат политики, потому что только политика и придает войне смысл, даже если полководцы терпят поражения. Но если политическое руководство оказывается не на высоте, это приводит к окончательному краху.

Вероятно, глубочайшей причиной поражения Германии в 1918 г. была демоническая односторонность Бисмарка. Она проявлялась двояким образом. При Бисмарке примат внешней политики был настолько силен, что после основания Империи он не поставил перед Германией никаких великих внутренних целей, из-за чего терпел поражения во внутренней политике и оттолкнул в оппозицию таких дальновидных людей как Лагард. Это была эклектическая линия: усадить Германию в седло в надежде, что она научится ездить верхом сама, объявить Германию насытившейся и удовлетворенной, т. е. достигшей конечной цели. Не имея великих целей, политика Империи Бисмарка не имела и прочной оси. Во-вторых, Бисмарк из-за той же демонической односторонности монополизировал большую политику в своих руках: он не позаботился о политических наследниках, о воспитании руководящего слоя, поэтому его дело попало в руки эпигонов, поэтому неуправляемая Германия запуталась в сетях политики окружения и потерпела крах в мировой войне. Если бы после битвы на Марне Германия последовательно стремилась к миру на основе «статус кво», она сохранилась бы как стабильная великая держава как Пруссия Фридриха II после Семилетней войны. По определению Ранке, великой державой следует считать такую державу, которая может противостоять соединенным силам всех прочих держав.

Во время войны принимаются далеко идущие исторические решения, в войнах возвышаются и рушатся империи. Рационально-статическая идеология Лиги наций, которая была основана на Версальском договоре и унижении Германии (поэтому она и действовала эффективно только против Германии, пока последняя не добилась равноправия, а во всех других частях света она оказывалась бессильной), ничего не изменила в законе политической динамики.

Как уже говорилось, война имеет свою специфику. Даже у германских племен политическое руководство в мирное и военное время не совпадали. При постоянной армии, особенно по мере технизации и применения научной методики, что классическим образом проявилось со времен Мольтке, война обособилась в область величайшего значения и влияет на политическое руководство не меньше, чем экономика.

Это сказывается и на действиях полководцев. Научная организация военного дела со времен Клаузевица и Мольтке привела к тому, что мировой войне предшествовали военная подготовка, планирование и оснащение, которые не имели соответствия с политической и экономической стороны. До битвы на Марне действовал хоть какой-то план, позже полководцам приходилось действовать по обстановке.

Историческое становление народа – дело политического руководства. Войны при хорошем политическом руководстве расставляют вехи исторических периодов. Способ, которым народ ведет войну, зависит как и политика, и государственные формы от основных черт его расового характера (Альтхайм в «Периодах римской истории», том 2, 1936 г., сопоставляет римскую и карфагенскую системы. Описание закономерностей, вытекающих из характера римской крестьянской и военной аристократии и семитской торговой аристократии можно продолжить. Во всем сказывалась полная противоположность расовых характеров.) При столкновении германцев во главе с Арминием и римлян также проявились черты двух расовых характеров. Целесообразность и тактика ведения войны Арминием, который одно время был римским офицером, показывают, что Арминий вполне осознавал различия характеров и систем. Германская оборонительная война породила политический принцип: объединение мелких германских племен в политические союзы на культовой основе, что стало началом образования больших племен. Позже этот путь привел к возникновению государства. Это не был просто медленный органический рост. Германцы опрокинули Римскую империю и создали основы нового мира, в котором они потом жили своей жизнью под наслоениями античной культуры, – это была месть Рима его победителям!

Немецкий национальный характер в своей природной основе определяется такими расовыми чертами, как воинственность и чувство чести, что доказывают деяния и духовные достижения германцев во все времена. История превращает базовый характер в действенный национальный характер. В этом процессе участвуют не только расовые задатки и их исторические модификации, но и судьбоносные внешние влияния христианской религии, античного культурного наследия, а также все внешние влияния, противодействующие тенденции к субъективизму и партикуляризму. Характер немецкого народа сформировался в ходе постоянных внутренних и внешних конфликтов между расовыми задатками и чуждыми влияниями. Результатом стало смешение кровей, культур и политических форм. Расовая воинственность и политически первоначально играла главную роль. Это доказывают великие политические достижения германцев, не только разгром ими Римской империи, но и государствообразующая роль германцев на всем Западе, а также историческое становление немецкого народа. Падение Империи в XIII веке, религиозный и общественный раскол, исторические поражения в XVII веке, в начале XIX века и в мировой войне, низкопоклонство перед заграничным и идеалистическое бегство от политико-исторической действительности сильно надломили народный характер, и даже строгому прусскому воспитанию не удалось полностью выправить этот надлом. Хотя этот надлом характера не уничтожил воинские способности, он ослабил политическую одаренность. Верноподданичество, склонность к умствованиям, которую осуждал барон фон Штейн, отсутствие гражданской смелости, о чем сожалел Бисмарк, ослабление чувства чести, неспособность сопротивляться чужеродным влияниям – таковы его плоды. Ухудшение крови дало естественный осадок.

Если бы немцы совсем утратили свою способность к политике, формирующей историю, они вообще бы не существовали вместе со своей историей. Они должны были бы отказаться от своего будущего.