Истоки Египта: выводы

К каким еще выводам мы можем прийти?

В конце эпохи верхнего палеолита египетские орудия труда стали значительно отличаться от тех, которые изготавливали люди, жившие в тот же период в Европе. В эпоху мезолита (хелуанская культура) в долине Нила уже появились два центра – на севере и на юге. Эта ситуация, очевидно, сохранилась в период неолита и, несомненно, существовала на первом этапе додинастической эпохи. Начиная с того времени два региона развивались параллельно друг другу. В среднем додинастическом периоде появилась единая египетская цивилизация, хотя сам Египет был разделен на два самостоятельных государства. В конце додинастической эпохи юг страны сумел захватить север и подчинить его своей власти.

Таким образом, всего за 1500 лет (от начала эпохи неолита) египтяне превратились из первобытных охотников, в свободное время собиравших дикорастущие злаки, в жителей централизованного государства, во главе которого стоял царь. Такое быстрое, почти головокружительное развитие, начавшееся в середине додинастического периода, заставило некоторых исследователей предположить, что египетская цивилизация «возникла» благодаря появлению в долине Нила каких-то иноземцев, которые принесли в Египет более совершенные технологии и развитую культуру. Я не верю в это, однако признаю, что это личное мнение ряда специалистов. Кроме того, так как количество источников, имеющихся в нашем распоряжении, недостаточно для того, чтобы более или менее подробно описать этот ранний период, гипотезы о вторжении как основном факторе развития египетской цивилизации не следует полностью отвергать.

По мнению некоторых из этих ученых, даже неолитическая культура была занесена в Египет из Азии. Действительно, орудия труда, сделанные носителями хелуанской культуры в эпоху мезолита, очень похожи на артефакты, найденные в Палестине и принадлежащие натуфийской культуре. Некоторые зерновые культуры, а также домашние животные, особенно овцы, остатки которых обнаружены на египетских мезолитических стоянках, происходят из Азии. Этой гипотезе об азиатском вторжении А. Дж. Аркелл противопоставил свою версию – африканского происхождения египетских неолитических культур. Действительно, находки, датируемые эпохой неолита и сделанные в суданском Шахейнабе, весьма похожи на артефакты, обнаруженные в Фаюме. Нам следует признать, что история египетского неолита сопряжена с проблемами, решить которые в настоящее время мы не в состоянии. Я, в свою очередь, могу предположить, что само географическое положение Египта – между Азией и Африкой – могло привести к формированию смешанной неолитической культуры, в которой азиатские элементы добавились к африканской основе. Это предположение позволяет объяснить одновременное появление азиатских зерновых и животных и предметов, изготовленных по африканским образцам.

Появление в начале додинастической эпохи металла не вынуждает нас столкнуться с новыми проблемами. Искусство изготовления из него предметов как таковое, несомненно, появилось не в Египте, где металл играл вспомогательную роль по крайней мере на первом этапе додинастического периода (впоследствии изготовление сосудов из камня и появление скульптуры сделали металлические изделия если не жизненно необходимыми, то определенно более распространенными и удобными). В любом случае в долине Нила металлические руды не встречаются в достаточных для широкого использования металла количествах. Тогда где египтяне добывали металл? Единственным местом, где они могли добывать медь, на протяжении долгого времени считался Синайский полуостров. Однако впоследствии на территории Судана был сделан ряд находок, позволяющих предположить, что металл мог встречаться и в южных районах.

В результате проведения анализа остатков дерева, обнаруженных на памятниках, ученые пришли к выводу о том, что лес поставлялся в Египет из Ливана с начала додинастического периода, так как в самой долине Нила сложно найти хорошую древесину. Наконец, изделия из обсидиана впервые появились у носителей амратской культуры, но, как было сказано выше, этот материал в Египте также не встречается. Привозить его в долину Нила, по мнению ученых, могли с греческих островов (а именно с Милоса) или из Армении. В любом случае этот материал происходит откуда-то из Европы или Азии. Однако исследователи забывают, что обсидиан встречается и в Эфиопии или даже еще ближе к Египту – в суданском Дарфуре и на Красноморских холмах. Таким образом, и в данном случае не следует исключать южное происхождение материала. Суть в том, что ученые считают каждый из этих привезенных в страну материалов признаком азиатского влияния или существования торговых путей, по которым оно могло распространяться. Однако это не исключает и возможность существования связей с Африкой.

Больше плодов для воображения авторов гипотез о вторжениях дают средний и поздний додинастические периоды (герзейская и поздняя герзейская культуры). Эти ученые пытаются с помощью своих предположений объяснить то, что считают фактами: создание племенами, находившимися на неолитической стадии развития, двух централизованных государств, которыми правили цари. Начальной точкой подобных вторжений могла быть Азия, точнее, Месопотамия, из которой можно было перебросить войска через Палестину и Дельту или через Красное море, Вади-Хаммамат и Коптос. Месопотамские захватчики наряду с развитым искусством и архитектурой якобы принесли в Египет письменность. В основе этой гипотезы лежат четыре факта:

1. В египетских некрополях, относящихся к ранней фазе герзейской культуры, археологи находят погребения не только характерных для Египта долихоцефальных (длинноголовых), но и брахицефальных (круглоголовых) людей. Считается, что последние принадлежали к новой, захватнической «династической расе».

2. На резной ручке кремневого ножа, сделанной из слоновой кости, найденной в Джебель-эль-Араке и датирующейся додинастическим периодом, изображены «типично месопотамские» мотивы: лодки, сцены с обращенными друг к другу животными и бородатый мужчина в чалме.

3. Технология строительства домов из высушенного на солнце кирпича-сырца, появившаяся в конце додинастического периода, вероятно, была позаимствована у шумеров, так как для них характерно использование таких же строительных приемов и орнаментов.

4. Появление в Египте письменности в тот же период можно объяснить только подражанием уже существовавшему на тот момент шумерскому письму, так как обе эти системы основаны на одних и тех же принципах и содержат в себе однотипные элементы.

Здесь не место для проведения критического анализа столь отрывочных доказательств, обладающих различной ценностью и сделанных на их основе выводов. Однако основной довод против этих предположений заключается в том, что их авторы не придают значения непрерывности развития додинастических культур. На юге тасийская культура легла в основу бадарийской, которая, в свою очередь, уступила место амратской, герзейско-амратской и, наконец, поздней герзейской, причем эта цепь непрерывна. Явление, названное «герзейской революцией» (речь в данном случае идет всего лишь о внезапном появлении темно-желтой керамики с красным орнаментом), не привело к изменению хода развития амратской культуры. И если мы считаем это событие революционным, то лишь потому, что не знаем о существовании более ранних памятников на севере (современных амратским), благодаря которым будет видно, что привело к появлению таких сосудов. Если это было бы возможно, мы могли бы утверждать (хотя сейчас нам остается только строить догадки), что орнаментированная керамика возникла на севере тогда же. Неужели причину этого обязательно следует искать в чужеземном вторжении?

Лучшим местом, по которому можно проследить наличие восточного воздействия, являются расположенные в Дельте памятники маадийской культуры. Однако в нашем распоряжении нет археологических данных, подтверждающих реальность этого нашествия.

На самом деле все, что мы знаем о данном периоде, прекрасно вписывается в схему, согласно которой причиной расцвета египетской цивилизации стало взаимопроникновение герзейской и амратской культур, каждая из них внесла свой вклад в общее наследие.

То, что никакого нашествия не было, не значит, что египтяне жили в изоляции от других народов. В нашем распоряжении имеется множество данных, свидетельствующих о том, что в изучаемый нами период складывалась противоположная ситуация. К их числу относятся находки, позволяющие сделать выводы о ввозе в страну продуктов питания, металла, обсидиана и даже некоторых готовых изделий, таких как палестинская керамика или месопотамские цилиндрические печати периода Джемдет-Наср, возможно совпавшего по времени с последним этапом додинастической эпохи. Благодаря обмену с далекими народами египтяне получали новые идеи и технологии, затем распространявшиеся по всей долине Нила. Здесь следует отметить, что на протяжении большей части додинастического периода климат в Египте не был таким сухим, как сейчас, и там, где находятся Восточная и Западная пустыни, жили люди. Наличие там поселений сделало возможным культурный обмен с Азией.

Вспомним, что говорилось выше, когда речь шла о неолитической эпохе. Само географическое расположение этой страны между Азией и Африкой позволило ее жителям использовать достижения соседей. Жесткая централизация власти в Египте, без которой невозможно организовать эффективное возделывание земель в долине Нила, позволила улучшать изобретения других и делать собственные. К тому же не следует забывать о феномене конвергенции. Тот факт, что шумеры изобрели письменность незадолго до египтян (хотя более или менее точно датировать эти события невозможно), не является достаточным доказательством гипотезы, согласно которой египтяне заимствовали у них базовые принципы искусства. Наоборот, выше мы говорили о раннем появлении иероглифов, позволяющем нам сделать совершенно другой вывод: оба этих народа изобрели письмо независимо друг от друга.

В самом конце додинастического периода, судя по булаве царя Скорпиона и палетке Нармера, в Египте уже имелись развитая письменность и устоявшаяся структура власти. Окончательное объединение долины Нила стало концом доисторической эры и положило начало египетской истории, о которой речь пойдет ниже.