10. Отраслевые и научные журналы Колин Норман

Колин Норман – новостной редактор журнала Science, где он управляет, насколько это вообще возможно, разношерстной командой штатных и внештатных журналистов с множеством наград. У него есть степень бакалавра по науке Манчестерского университета в Великобритании, но нет диплома по научной журналистике. Он учился – и продолжает учиться – на рабочем месте, сначала в Nature как штатный корреспондент в Лондоне и Вашингтоне, округ Колумбия, а затем в WorldWatch Institute в американской столице как старший исследователь, где он много и вдумчиво писал о науке, технологиях и обществе. Ненадолго излечившись от желания писать книги с помощью «Бога, который хромает» (The God That Limps, 1981), книги о социальных последствиях новых технологий, он вернулся в еженедельную журналистику, присоединившись к команде Science в 1981 г. в качестве автора и редактора раздела новостей.

Однажды я спросил своего друга, политического репортера влиятельной британской ежедневной газеты, есть ли у него какой-то образ читателя, с которым он садится за пишущую машинку (да, пишущую машинку – это было давно). Он ответил: «Это человек, который шевелит губами, когда читает».

В то время я, имея только степень бакалавра, начал работать репортером в Nature, журнале, который читают передовые ученые – и даже Нобелевские лауреаты. Легкомысленное замечание моего друга несло в себе важную мысль, поэтому оно мне и заполнилось: не бойтесь своих читателей.

Работа на научный журнал и правда может напугать любого. Часть ваших читателей будут знать о теме вашей заметки куда больше, чем вы, а еще большая часть мигом обнаружит ваши ошибки. В то же время, если вы пишете для междисциплинарного журнала вроде Science или Nature и надеетесь привлечь внимание астрофизика, например, к статье о генетике, вам придется объяснить некоторые базовые термины, и нужно сделать это так, чтобы не оттолкнуть тех, кто уже хорошо разбирается в теме. Кроме того, вы пишете для очень занятой аудитории, так что она оценит хороший текст. Ученым и так трудно разбираться в научных статьях в журнальном номере, и они скорее пролистнут страницу, чем будут пробираться через слишком сложную новость. И, наконец, возможно, самое главное – вы создаете контекст для исследования, о котором пишете. Ваши читатели могут сами разобраться в результатах исследования, прочитав статьи, но не смогут сами понять, как эти результаты согласуются с новым модным направлением в науке или как это исследование толкала вперед жесткая конкуренция. Это – ваша задача.

Итак, из чего складывается хороший материал для профессионального издания? Помните, ваши читатели – сообщество ученых: довольно специализированное, если вы пишете для журнала вроде Chemical and Engineering News, или очень широкое, если вы работаете на Science или Nature. Как и у любого сообщества, у ученых есть общие интересы и заботы – не только о последних научных результатах, но и о силах, которые формируют это сообщество изнутри и снаружи, в том числе тренды, конфликты, личности, конкуренция, государственная политика и, конечно, деньги. Хороший материал для отраслевого журнала отвечает интересам конкретного сообщества.

Возьмем, к примеру, статьи о новых научных результатах, которые составляют основную массу работы журналиста. Когда журнал Science лет 35 назад впервые опубликовал журналистские материалы о научных исследованиях, сама идея казалась еретической. Считалось, что только ученые могут авторитетно и точно писать о науке. Иногда мы и сегодня слышим такое. Но новостная рубрика журнала Science быстро стала самой читаемой благодаря актуальности материалов, объективности, контексту и ясности. Новостные заметки о научных исследованиях понравятся ученым, если они сделают новые результаты понятными и выстроят смысловые связи, которые могут быть неочевидны из сухого текста научной статьи. В них также должны быть мнения других ученых о сильных и слабых сторонах и о следствиях того или иного провокационного результата – информация, которая поможет занятому читателю фильтровать научную литературу.

Критерии, по которым научные результаты отбираются в число новостей в отраслевом журнале, не так уж и отличаются от тех, которые используют авторы журналов общего профиля: выводы должны быть важными, предпочтительно провокационными, иметь следствия, выходящие за пределы узкой области исследований и т. д. Но есть и подвохи. Некоторые результаты с большей вероятностью заинтересуют читателей отраслевого журнала: вызовы традиционным в определенной теме идеям, результаты в очень быстро развивающейся области знаний, междисциплинарные выводы. Пример, который попадает во все эти категории, – поток данных о малых молекулах РНК в последние годы, благодаря чему наши представления о том, как экспрессия генов меняется в разных средах, подверглись пересмотру. Новостные заметки и обзоры о малых молекулах РНК стали появляться на страницах научных журналов примерно в 2000 г., и мы внесли эту область в число научных прорывов года по версии журнала за 2002 г. Сейчас, когда я пишу этот текст, эта тема пока не очень широко освещается в СМИ, в том числе и потому, что большая часть непосредственных выводов пока не выходит за пределы лаборатории. Но в научном сообществе это очень горячая тема.

Лучшее место для поисков таких историй – научные конференции, где можно не только увидеть первые публичные выступления о последних результатах, но и услышать публичную и частную критику этих результатов из уст других ученых. Такая комбинация может принести солидные дивиденды. Мой коллега по журналу Science, Дик Керр, например, на конференции в начале 2003 г. услышал серию докладов, авторы которых предлагали поразительное объяснение некоторым странным явлениям на поверхности Марса: по их словам, периодические изменения угла вращения Марса вокруг своей оси привели к тому, что вода с полюсов попала в более низкие широты в виде грязного снега. Другими словами, на Марсе, возможно, бывали ледниковые периоды. Дик собрал мнения об этой гипотезе, показал материалы своим источникам и в апреле 2003 г. написал заметку в Science, где впервые использовал выражение «Марс-льдинка». Научная статья об этих результатах через несколько месяцев вышла в Nature, и вскоре выражение «Марс-льдинка» стало частью лексикона планетологов.

Допустим, у вас появилась задумка для текста о научных результатах, который понравится читателям отраслевого журнала, и вы убедили редактора, что ее стоит написать. Как это сделать? Есть соблазн придать веса вашему тексту, стараясь выражаться, как ученый. Это большая ошибка. В фокус-группах, которые мы проводим в Science, и в повседневном общении с учеными постоянно мелькает одна мысль: научные статьи практически нечитабельны для специалистов другого профиля, их трудно понять даже ученым из той же области. В раздел новостей и обзоров ученые идут за понятным и ясным текстом. Так что избегайте узкоспециального языка, используйте сокращения по минимуму и не включайте слишком много нудных подробностей эксперимента. На самом деле текст для широкой научной аудитории пишется примерно так же, как и текст для широкой публики. Читатель, которому нужна более детальная картина исследования, найдет ее в научной статье.

Но вы столкнетесь с несколькими проблемами, характерными для научной журналистики, рассчитанной на научную аудиторию. Самая очевидная из них: некоторые читатели будут экспертами по теме, и вы не удержите их внимание, если будете писать слишком общо, тогда как большинству читателей – специалистам по другим дисциплинам – все же понадобятся некоторые объяснения. Чтобы пройти по лезвию бритвы, вам пригодится несколько трюков. Вставляйте определения в текст как бы «между делом», а не развернуто, как будто вы просто напоминаете читателю: «Два коллектива исследователей объявили, что им удалось создать бозе-эйнштейновский конденсат – агрегатное состояние вещества, в котором группа частиц ведет себя как единый огромный квантовый объект». Не нужно давать определение ДНК, но если вы в чем-то сомневаетесь, кратко напомните, что это. Опять же, конкретный образ читателя очень поможет, когда вы сядете за клавиатуру: пишите о физике для биолога.

Еще одно отличие: читатели будут требовать от вас высочайшего уровня точности, куда выше, чем в газете. Не бойтесь задавать вопросы, пока не разберетесь, и не бойтесь возвращаться к своим источникам, чтобы что-то уточнить, проверить факты и получить отклики на новую информацию, которую вы собрали в рамках своей репортерской работы. Ваши ошибки будут тут же использованы против вас. Однажды из-за путаницы в подписи к изображению мы назвали краба моллюском, и на нас посыпались письма в духе «если даже Science делает такие ошибки, неудивительно, что уровень научных знаний в стране так чудовищно низок».

Если точность имеет первостепенное значение, нужно ли просить собеседника прочесть черновой вариант текста? Это вопрос, который может вызывать ожесточенные споры. В Science журналисты сверяют факты с источниками и иногда предлагают им прочитать черновик, ясно давая понять, что этим черновиком нельзя ни с кем делиться и что мы просим лишь проверить факты. Обычно такое чтение черновиков оказывается полезным.

Нужно также внимательно следить, чтобы в тексте были указаны ключевые соавторы исследования. В Science мы довольно часто получаем жалобы, что не упомянули статью – как правило, конкурента, – которая привела к результатам, о которых мы пишем. Очевидно, вы не сможете проследить всю интеллектуальную историю какого-либо открытия, но для сообщества читателей научных журналов ссылки имеют очень большое значение. И если за каким-то результатом стоит напряженная конкуренция, это тоже должно быть частью истории.

Действительно, самые запоминающиеся материалы в профессиональных журналах – это истории об интеллектуальных спорах, конкуренции, которая движет областью исследования, и героях таких противостояний. Такую историю, может быть, трудно написать, в том числе и потому, что сами ученые могут неохотно обсуждать мотивы, которые входят в противоречие с мифом о том, что наукой и учеными движут только наблюдения и поиск истины. Но наука – это высококонкурентная область, полная живых и интересных персонажей. Писать о науке, концентрируясь только на данных, – все равно что, освещая работу конгресса, писать только о законодательстве.

Конфликты могут привести вас в горячие области исследований (самые жаркие споры обычно вызывают важные научные проблемы), и с их помощью можно живо писать о сложных темах в науке. Классический пример работы в таком жанре – серия статей (впоследствии опубликованная как книга «Нобелевская дуэль» (The Nobel Duel) 1981 г.), написанная для Science Николасом Уэйдом, который теперь работает в New York Times. Он описал 22-летнюю гонку Роже Гиймена и Эндрю Шалли по выделению гормонов мозга, для которой нужно было кропотливо измельчать тонны мозгов животных и скрупулезно искать микроскопические количества неуловимых пептидов. Главная причина, по которой оба не оставляли эти попытки, как ее красочно описал Уэйд, – взаимная неприязнь и страх, что конкурент решит задачу первым. Гонка закончилась фактически вничью, и они разделили Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Описание прорывных исследований через взаимодействующие силы, промахи и победы, стоящие за данными, – это наука с человеческим лицом, которую поймут многие ученые.

Недавно Дженнифер Кузин описала одну из самых активных областей в исследованиях долголетия на страницах новостного раздела Science, рассказав о жестком соперничестве Леонарда Гуаренте, известного специалиста в области старения, и его бывшего постдока Дэвида Синклера, который сейчас придерживается других взглядов. Исследования на дрожжах касались механизмов, которые могли бы объяснить, почему снижение потребления калорий увеличивает продолжительность жизни. Эти исследования могут быть приложимы и к млекопитающим, которые тоже дольше живут на диете, близкой к голоданию, но биология здесь настолько сложная, что, просто описывая ее, вы быстро потеряете среднестатистического читателя. Однако подача ее в контексте противостояния учителя и ученика «оживила» исследования так, что они стали понятны множеству разных ученых.

Подобные статьи читают охотно, потому что в них обрисованы силы, управляющие наукой, – они подыгрывают интересам сообщества. (Некоторые ученые могут возражать. Читатель однажды пожаловался мне, что в Science слишком много слухов, но потом тут же привел несколько свежих примеров из заметок, которые явно читал.) Другой популярный вид текстов – истории о внешних факторах, влияющих на науку: политические игры агентств и государственных органов, финансирующих научные исследования, растущее влияние бизнеса на науку, законы и правила, карьерные перспективы, нарушения научной этики и отношение общества к науке. Все эти внешние силы вместе – ключевые элементы научной журналистики для ученых.

Когда вы пишете о науке для научного журнала, думайте об этом так же, как журналисты Wall Street Journal думают о бизнесе. Точно так же как бизнес-журналистика – это гораздо больше, чем новости компаний и котировки акций, научная журналистика – это не только данные. Ученым – вашим читателям – крайне интересно все научное сообщество. Помните об этом, когда садитесь за клавиатуру.