Какова наша аудитория?

Я всегда считал, что хороший научный пресс-секретарь университета не сильно отличается от хорошего научного журналиста-газетчика. В первую очередь вы действуете в интересах читателей: что им хочется узнать, что они должны узнать и что они имеют право знать? Такой подход устраивает журналистов, которые получают наши материалы. Они ждут от нас, что мы будем работать, как они, и в свою очередь используют наши материалы как отправные точки для своих, а в этом и заключается наша миссия.

Проблема с этим подходом очевидна: если руководство организации с такой логикой не согласно, работа пресс-секретаря в интересах университета ставится под сомнение. В моем случае такой подход хорошо работает уже несколько десятков лет, так что в нем редко сомневаются. Людям, которые пока проработали меньше, чем я, возможно, придется отстаивать необходимость такого подхода.

Научный пресс-секретарь работает еще и в интересах ученых и их труда. Хорошо выстроенная научная коммуникация в университете – продукт сотрудничества ученого и пресс-секретаря. И тот и другой обязаны вносить свою лепту, и у них должны быть общие цели. Это не всегда легко, когда стороны представляют разные культуры. Хотя обе стороны верят в важность точности и в истину, у них могут возникнуть разногласия по поводу того, какой подход к истории выбрать и как объяснить суть исследования. Пресс-секретарь, очевидно, должен слушать ученого в том, что касается точности, а вот в работе над самой историей – наоборот. Соблюдать такой баланс нелегко, но, когда это удается, вы закладываете основы для следующих материалов.

Но не всегда все идет гладко…

Когда я работал в Обернском университете и только начинал карьеру научного пресс-секретаря, Национальный научный фонд попросил нас подготовить небольшой буклет об одном из наших проектов. Двое промышленных инженеров искали наилучший способ описать технологические достижения для законодателей штата. После двух интервью и огромного количества книг и других материалов я отправил ученым черновик объемом 15 страниц. За этим последовала настоящая комедия в виде переписки, в ходе которой исправленный вариант вырос до 60 страниц.

«Короче просто невозможно», – объявили ученые. К счастью для меня, до этого они написали научную статью, которая была достаточно краткой. Я спешно отредактировал ее стиль, избавился от научной зауми – и все было готово. Национальному научному фонду очень понравился итоговый вариант.

Мои ученые, однако, были вне себя. Они написали письмо президенту университета, в котором осуждали мои действия и обвиняли меня в «обезнаучивании» их исследований. Президент университета, в свою очередь, похвалил мою работу и поднял мне зарплату. Со временем ученые успокоились, а я вынес для себя хороший урок о работе с ними: иногда лучший способ сделать свою работу – не поступать так, как тебе говорят. Вместо этого нужно поступать правильно.

Этот урок сегодня настолько же актуален, как и 30 лет назад.