Политика

Многие годы различные группы, которые убеждены, что глобального потепления нет, используют в своих интересах доктрину баланса, которой стараются придерживаться журналисты. Другими словами, когда журналист цитирует ученого, который утверждает, что изменение климата – это проблема, он обычно тут же приводит слова того, кто придерживается противоположного мнения. Подход «50 на 50» не учитывает растущего единодушия ученых (и даже политиков) в вопросе глобального потепления.

Я получила похожий урок о сбалансированности в Вашингтоне, когда освещала дискуссию, можно ли излечить кого-то от гомосексуальности – с такой идеей выступали некоторые религиозные группы. Один из ее сторонников был психиатром и состоял в Американской психиатрической ассоциации. Почти все другие члены этой организации возражали против его позиции и считали, что лекарство нанесет вред. Ассоциация опубликовала свою официальную позицию по этому вопросу.

Было бы безответственно по отношению к читателю процитировать одного психиатра, который поддерживает попытки лечения от гомосексуальности, и одного психиатра, который выступает против. Такая журналистика мнений вводит читателя в заблуждение, не упоминая о том, что сторонник лечения гомосексуальности среди своих коллег находится в меньшинстве. То же верно и для изменения климата. Важно давать контекст в виде более широкого мнения ученых. Кроме того, важно указывать, кто выступает с каждой позиции, и, если они говорят о науке, указывать их научные аффилиации.

Эколог, которого волнует сокращение численности видов растений и животных из-за изменения климата, не будет авторитетом по вопросу о физике парниковых газов, как и экономист, озабоченный регулированием угольной отрасли. Вы можете попросить тех, у кого берете интервью, раскрыть источники своего финансирования, чтобы таким образом понять, что ими движет. Не получают ли они деньги от энергетической отрасли, Всемирного фонда дикой природы, Национального научного фонда или экспертной организации с политической позицией?

Важно не пытаться тонко очернить тех, кто выступает с позиций меньшинства. Называя кого-то скептиком, отрицателем или маргиналом, вы принижаете его точку зрения. Будьте открыты для новых идей. Тот, кто сегодня в меньшинстве, в будущем может оказаться прав. Вы не хотите в будущем опозориться со статьями, в которых были слишком категоричные заявления – вроде статей 1970-х гг., которые предупреждали о надвигающемся ледниковом периоде. Обязательно возвращайтесь к критикам за свежими точками зрения. Реакция на научные позиции развивается вместе с ними.

Обращайте внимание на людей, которые хотят использовать науку для продвижения своих политических позиций или отрицают ее. Это, к примеру, нефтегазовая и угольная отрасли и автомобильная промышленность, которые финансируют различные общественные программы против ограничений выбросов углерода. То же самое касается и экологических организаций, которые могут преувеличивать влияние изменения климата, чтобы поддерживать интерес общества или привлекать финансирование.

Вот хороший пример – сообщения о том, что белые медведи вымрут в ближайшие десятилетия. Хотя на южной границе своего ареала животные испытывают давление, большинство экспертов по белым медведям считают, что немедленное вымирание этим хищникам не грозит.

В одной популярной статье было высказано предположение, что из-за изменения климата в Африке чаще случаются вспышки малярии. В другом аналитическом материале рост числа вспышек малярии связывался с перенаправлением финансирования здравоохранения в Африке от малярии к ВИЧ-инфекции и СПИДу. Громкие заявления требуют тщательной журналистской работы и анализа.

Что можно противопоставить политическим манипуляциям? Факты. Или в том случае, когда о фактах не так-то легко договориться, самый последний консенсус ученых.

Лучший способ найти такой консенсус – обратиться к свежим докладам Национальной академии наук или Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Кто-то скажет, что это тоже политические документы, но я с этим не согласна. В этих докладах обобщено большое количество новых исследований из самых разных источников. Они составляются и одобряются группами ученых, в том числе и теми, кто критикует общепринятую позицию по вопросу глобального потепления.