Образовательный конвейер

Требования к детям резко выросли не только в подготовительном, но и начальных и средних классах школы. Причем это не зависело от различий в развитии детей и их готовности к обучению. Если рассуждать логически, то если детей начинают учить все более сложным вещам во все более раннем возрасте, то эту инициативу должна поддерживать научная литература. Однако таких данных не существует. Наоборот, все больше исследований доказывает: попытки ускорить интеллектуальное развитие дают обратный эффект. Недавно в статье, опубликованной в редакционной колонке одного из самых престижных научных журналов мира, Science, задавался вопрос: почему в средней школе детей загружают сведениями о биологии клетки? Ведь это знания уровня колледжа и даже аспирантуры, к которой развивающиеся умы школьников еще не готовы! Авторы спрашивают: какой смысл запоминать вещи вроде аппарата Гольджи, если дети не изучали основы и не умеют решать задачи в таких основных областях, как структура клетки, химия и биология?

Эту проблему красноречиво осветил в своей статье «Упрощение научного образования» главный редактор журнала Science Брюс Альбертс. Это успешный ученый, почетный профессор кафедры биохимии и биофизики Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он работал в наблюдательном совете по научному образованию штата Калифорния и имеет достаточную квалификацию, чтобы рассуждать о сегодняшних методах обучения детей естественно-научным дисциплинам.

Альбертс пишет: «Мало кто изучал исследования, посвященные преподаванию сложных научных концепций молодым людям. Здесь наблюдается устойчивая тенденция считать, что лучшей программой изучения естественно-научных предметов будет наиболее "полная". Полнота программы – это, конечно, хорошо. Но в результате такого подхода сложные концепции преподаются слишком рано и изучаются с чрезмерным вниманием к правилам, процедуре и заучиванию наизусть… Для моих внуков "наука" – это автоматическое повторение заученных частей клетки в 7 классе. И это – после того, как они познакомились с аппаратом Гольджи и эндоплазматическим ретикулюмом. Тем из нас, кто страстно увлечен наукой, не удалось добиться, чтобы в школах изучали настоящую науку. Не пора ли что-то изменить в системе образования?»[190]

На этот вопрос следует громко ответить: «Да!» Давно пора что-то изменить, и это касается не только естественно-научного образования. Такая тенденция прослеживается во всей системе образования, начиная с детского сада. А чрезмерное внимание к «правилам, процедуре и заучиванию наизусть» распространилось даже на младенцев и преподносится родителям как «полезное руководство по подготовке» детей к школе[191]. И, что гораздо хуже, этот подход заменяет интуитивное воспитание, в основе которого лежит здравый смысл, «учебой» с раннего возраста дома и в детских садах.

К сожалению, в современном обществе совпало несколько факторов, из-за которых между развитием мышления и усиленным заучиванием наизусть поставили знак равенства. От родителей требуют, чтобы они «готовили» мозг своего ребенка к традиционному школьному обучению в более раннем возрасте[192]. Многие сомневаются в разумности подобных действий. Ряд ведущих ученых публично высказывают беспокойство о том, не навредят ли нашим детям подобные попытки, не остановят ли их интеллектуальный рост?[193] Но так называемый успех в школе занимает умы родителей с момента рождения ребенка или даже еще раньше.

Однажды я заметил, что мой коллега по Медицинской школе Университета Вандербильта, обычно спокойный и невозмутимый, заметно взволнован. Оказалось, что его сын в тот момент сдавал вступительный экзамен. Но не в колледж и не в школу с углубленным изучением предметов, а в подготовительный класс престижной частной школы, куда отправляли своих детей многие состоятельные жители Нэшвилла и преподаватели местных университетов. Между родителями шла жестокая борьба за возможность платить $18 000 в год за учебу ребенка в подготовительном классе, а затем – более $20 000 за учебу в частной школе с хорошей репутацией. При самом благоприятном исходе дети после этого попадают в «правильный» колледж, где год обучения стоит $40 000 или более. Спрос на обучение в этом подготовительном классе так велик, что в число учеников попадают лишь самые «продвинутые». А поскольку родители заранее учат своих детей ответам на вопросы теста, этот проходной балл каждый год повышается.

Кажется абсурдным, что родители волнуются о результатах тестирования своих детей на «право» посещать подготовительный класс. Но мой коллега искренне считал, что будущее его ребенка полностью зависит от того, достаточно ли хорошо он написал тест, чтобы попасть в эту престижную школу. Школа действительно прекрасная. Но в Нэшвилле есть и другие достойные учебные заведения. Однако моему коллеге не стало легче, когда я привел ему статистику: среди тех, кто поступает в колледж, выпускников государственных средних школ столько же, а иногда и больше, чем выпускников частных учебных заведений, вроде той школы из Нэшвилла. Не произошло бы ничего страшного, если бы его сын оказался в другой школе. Возможно, это было бы даже лучше: ребенок ходил бы в школу, где исходят из того, что дети развиваются по-разному, у всех разные способности. Ему дали бы больше времени для взросления и освоения сложных мест школьной программы. Я также указал своему коллеге на такой нюанс: многие родители отдавали своих детей в эту школу на год позже – не в пять лет, как это обычно делается, а в шесть. Более старший возраст считался преимуществом. Но получается, что сын моего коллеги при написании теста (в котором возраст не учитывался) конкурировал бы с более старшими детьми. Затем я узнал, что коллега и его жена, тоже преподаватель Университета Вандербильта, почти год натаскивали своего сына на этот тест.

Эта история кажется мне трагической. Но это типичный пример попыток искусственно ускорить обучение – и искусственно создать стресс для родителей и детей. Думаете, бедный ребенок не понимал, как волнуются его родители о том, что он «не наберет баллов» в тесте? Как тот факт, что он не попадет в эту школу, отразится на его образовании и обучении? (По иронии, хотя мальчик и поступил в подготовительный класс, его родители через два года уволились из университета.)

Недавно я тестировал девочку, которую когда-то не приняли в подготовительный класс этой школы. Она поступила в другую школу с менее тщательным отбором, а в девятом классе все же перевелась в ту, престижную. Впервые я встретился с ней, когда она заканчивала начальные классы. Девочке с трудом давались некоторые предметы, и ее родители, квалифицированные специалисты, беспокоились, как она будет учиться дальше. Мое тестирование показало, что у нее средние навыки запоминания, зато способности к рассуждениям высокие, гораздо выше среднего уровня. Она казалась неумной только потому, что в начальных и средних классах акцент делался на заучивание наизусть. Девочке было трудно из-за того, что методы обучения не соответствовали ее потенциалу.

Я убедил родителей и учителей не заставлять ее выполнять бесконечные письменные задания и учить наизусть. Вместо этого ребенку дали возможность рассуждать, решать задачи, заниматься естественно-научными предметами и читать в свое удовольствие. Трансформация была поразительной: оценки девочки сразу значительно улучшились. Теперь она одна из лучших учениц в старших классах той школы, куда не могла поступить в подготовительный класс, у нее высокие оценки по всем предметам и тестам. Она уверена в себе, хотя в средних классах чувствовала себя совсем по-другому. Родители помогли ей переключиться с заучивания наизусть на возможность мыслить и таким образом сделали обучение значимым для ребенка. Результат – успех в престижной школе. Несомненно, эти навыки помогут ей в колледже и в дальнейшей жизни.

Экзамены и тестирование при поступлении в подготовительный класс появились сравнительно недавно[194]. В конце 1980-х годов профессоры Лорри Шепард и Мэри Смит из Колорадского университета с сожалением говорили о тенденциозном ускорении обучения. Они отмечали, что требования в подготовительном и первом классе школы за 20 лет значительно возросли и продолжают расти. А ведь «узконаправленное внимание на изолированное чтение и математическую грамотность вредит даже тем детям, которые учатся успешно, не говоря уже о тех, кого считают двоечниками».

С тех пор ситуация ухудшилась настолько, что по всей стране родители откладывают поступление в подготовительный класс. Они делают это для того, чтобы повысить оценки своих детей за тест (как в частной школе, куда мой коллега хотел отдать своего сына). В 2006 году Ашлеша Датар, социолог RAND Corporation, провела исследование. В нем она сравнила детей, которые пошли в подготовительный класс «вовремя», и тех, кого родители отдали в школу на год позже. Про вторых профессор Датар пишет так: «У них были гораздо более высокие результаты на вступительном экзамене. Еще важнее то, что чем старше был ребенок во время поступления, тем более высокие оценки он получал в первые два года учебы в школе»[195].

Подумайте, что означают результаты этого исследования. Если просто подождать, пока ребенок станет старше, то его оценки на вступительных экзаменах повысятся. Поумнел ли ребенок, повысился ли его потенциал за год? Нет! Просто школы пытаются учить слишком многому слишком рано. А родители из-за этого просто ждут, пока ребенок повзрослеет, и его более развитый мозг сможет воспринимать учебный материал, которому следует учить детей более старшего возраста. Ускоренное тестирование оказывало непропорциональное воздействие на мальчиков. Исследования показали: самые высокие оценки на вступительных экзаменах в подготовительный класс получают девочки более старшего возраста[196]. И мальчики, и девочки постарше действительно получают при поступлении более высокие оценки, чем дети, которые идут в подготовительный класс в обычном возрасте. Но эта разница заметнее при сравнении девочек более старшего возраста и мальчиков помладше. Когда умный мальчик с физическим и умственным развитием точно по возрасту пытается поступить в подготовительный класс в обычном возрасте пяти лет, он «проигрывает» мальчикам постарше и, особенно, девочкам, чьи родители годик подождали со школой.

С трепетом воображаю, чтобы бы было со мной в современном подготовительном классе: ведь я поступил в него, когда мне еще не было пяти лет! В сегодняшней ситуации меня стоило бы подержать дома даже не год, а два, чтобы при поступлении мне было не четыре, а полных шесть лет. Это огромная разница в развитии и печальное свидетельство того, как возросло значение подготовительного класса.

Еще печальнее то, что подготовка к тестам в детском саду (чтобы дети были готовы к невозможно ускоренной программе подготовительного класса) разрушает естественные процессы обучения. Это профессоры Смит и Шепард предсказывали еще в 1989 году. Ведь ребенок находится в возрасте, когда должен испытывать по отношению к учебе положительные эмоции и радость открытий. Он должен учиться в своем собственном темпе. А получается совсем иначе[197].

Абсурдна сама мысль использования тестов в подготовительном классе для прогноза интеллекта в долгосрочном плане. Давно известно, что тесты на интеллект в детсадовском и дошкольном возрасте дают неточный прогноз дальнейших умственных возможностей[198]. Более 35 лет назад профессор Кен Хопкинс из Колорадского университета и Гленн Брахт из Миннесотского университета изучали стабильность баллов IQ. Они ежегодно тестировали одних и тех же детей с первого класса по одиннадцатый. Результаты показали, что оценки детей значительно варьировались (то есть были нестабильны) в первом, втором и третьем классе и сравнительно варьировались после окончания четвертого класса. И только после этого, когда детям исполнялось 10–11 лет, оценки становились более стабильными.

Данные о нестабильности результатов тестов IQ, полученных в подготовительном классе и начальной школе, многократно подтверждались[199]. Майкл Рожковский из Американского колледжа в Пенсильвании изучил, будут ли результаты, полученные в раннем возрасте, теми же, если использовать различные типы тестов IQ. Итог его исследования в значительной степени совпадал с результатами, полученными ранее: при повторном тестировании наблюдались значительные вариации количества баллов. Рожковский отмечает, что в четвертом классе 68 % учеников имели более высокий балл IQ, чем в первом классе. При этом максимальная разница составила 27 баллов! То есть этот ребенок перешел из числа среднестатистических (IQ 103 балла) в число одаренных (IQ 130 баллов), проучившись всего три года. Подумайте, что это означает для тестирования в подготовительном классе: школа упустила бы очень талантливых учеников, поверив, что раннее тестирование дает точную оценку долгосрочного потенциала ребенка.

Но, несмотря на это, школы продолжают при поступлении тестировать детей. А родители, стремящиеся обеспечить своему ребенку место в престижной школе, начинают готовить его к «успешному» прохождению тестов во все более раннем возрасте, захватывая даже младенческий. Родители заставляют своих малышей заучивать слова, цифры, буквы гораздо раньше, чем их мозг может оценить и интегрировать эти знания.