Глава 3 «Критический период»: правда и ложь

Цель этой главы – подготовить родителей, воспитывающих своих детей интуитивно, к ситуациям, когда от них будут требовать развивать ребенка быстрее, чем готов его мозг. Благонамеренные маркетологи и специалисты в области образования постоянно убеждают родителей, что следует «поднять планку» обучения маленьких детей. Они объясняют это тем, что существует некий «критический период» обучения, который ребенку ни в коем случае нельзя пропустить – иначе он не сможет реализовать весь свой потенциал. Ведь всем якобы известно, что детский мозг развивается лишь в течение ограниченного периода и поэтому родителям необходимо ухватиться за эту ускользающую возможность и обеспечить будущий успех своему ребенку. Представляете, какой стресс испытывают родители![89]

Неправильное понимание «критического периода» – это общее место у современных родителей. Оно часто используется в рекламе и, несомненно, повлияло на образовательную политику и программы, вынуждающие детей начинать учиться все раньше и раньше. Когда я работал с детьми, поздно начавшими говорить, родители постоянно спрашивали, действительно ли их ребенок обречен быть в отстающих, если не освоит ключевые навыки к трем годам (или в течение другого «критического периода», о котором они слышали). Эти родители читали и слышали от других: если не записать ребенка на развивающие занятия для дошкольников, не купить ему новейшее программное обеспечение для «настройки мозга», возможности для учебы будут потеряны навсегда. Многие родители и специалисты считают, что мозг ребенка должен быть полностью настроен к трем годам – или пеняйте на себя! Подобный стресс может разрушить спокойное и позитивное интуитивное воспитание.

Впервые паника была посеяна 20 лет назад. В 1996 году в статье, посвященной развитию мозга младенцев и детей младшего возраста, Сьюзан Бегли заявила на всю трехмиллионную аудиторию журнала Newsweek: «Стоит мозгу однажды настроиться, как в нем возникают ограничения для будущего развития. Такие временные ограничения называются критическими периодами. Это – окна возможностей. Природа распахивает их с рождением ребенка, а потом захлопывает одно за другим с каждой новой свечкой, задуваемой на торте»[90]. Как пример была упомянута государственная программа досадовского образования для детей из малоимущих семей Head Start. Предполагалось, что она не дала хороших результатов, потому что к началу занятий у многих из детей уже закончился критический период для обучения.

В последующее десятилетие специалисты в области образования продолжали использовать понятия «критический период» и «захлопнувшееся окно», призывая отдавать детей на учебу во все более младшем возрасте. Родители и их дети до сих пор страдают от последствий этого неверного взгляда на то, как развивается мозг. На них обрушиваются статьи под заголовками типа: «Чтобы жизнь ребенка была успешной, мы должны начать до того, как ему исполнится три года»[91] и «Создание эффективного мозга: первые три года жизни ребенка дают родителям уникальную возможность повлиять на его интеллект». В одной книге даже утверждалось, что «правильное» обучение в первые три года жизни ребенка может поднять его IQ на 30 баллов![92] Этот натиск становится все сильнее, несмотря на то что ученые, изучающие мозг, высказывают серьезные сомнения насчет «критического периода».

А вообще, что означает «критический период»? Откуда взялось это понятие и какие существуют доказательства, что такой период существует? А еще важнее – какие выводы мы можем сделать для интуитивного воспитания?

В психологии развития критическим периодом называют промежуток времени, удачный для приобретения какой-то умственной способности. Возьмем в качестве примера развитие речи. Исследования показывают: если ребенок к определенному времени не получит речевой информации от родителей и других людей, то языковые навыки у него сформируются неправильно[93]. Вы наверняка замечали, что некоторые люди, изучающие иностранный язык, говорят с акцентом, даже если прекрасно знают лексику и грамматику? Оказывается, если человек изучает иностранный язык до начала подросткового возраста, у него, вероятно, не будет акцента, а у тех, кто начинает заниматься позже, – скорее всего, будет. По-видимому, для осваивания правильного произношения при изучении иностранного языка существует критический период, который заканчивается около 12 лет[94].

Но оказывается, подобные длительные критические периоды встречаются довольно редко и они не так фиксированы, как когда-то считалось. Такие понятия, как «захлопнувшееся окно» для развития мозга или «срок годности» для возможностей обучения, вводят в заблуждение[95]. Кажется, что попытки искусственно ускорить развитие, чтобы успеть уложиться в критический период, на самом деле ведут к нарушению правильных сроков обучения.

Великий психолог Жан Пиаже первый описал процесс интеллектуального развития детей согласно стадиям развития. Его часто спрашивали, как можно ускорить эти стадии[96]. Профессора Пиаже тоже беспокоил этот вопрос. Он считал, что дети станут учиться, когда будут к этому готовы, а попытки ускорить нормальные процессы развития могут разрушить когнитивный рост. Пиаже называл желание ускорить развитие «американским вопросом», потому что именно американские специалисты в области образования были озабочены попытками ускорить развитие детей. Они считали (и считают до сих пор), что чем раньше начать обучение, тем умнее вырастут дети. Но Пиаже отрицал, что ускорение обучения в раннем возрасте сделает детей более умными взрослыми.

Почти 40 лет назад профессор педагогики Луи Нельсон доказала: попытки ускорить когнитивное развитие могут привести к краткосрочным преимуществам, но они не сохраняются надолго[97]. Она также отметила, что краткосрочные успехи даются высокой ценой. Дети, которых раньше времени заставляли изучать некие концепции, демонстрировали пассивность по отношению к обучению. Вообще-то большинство детей от природы любознательны и хотят учиться, но эти ребята потеряли интерес к изучению нового. Нельсон также сообщала, что «ускорение развития интеллекта может замедлить рост ребенка в других областях». Короче говоря, она доказала, что преимущества ускорения развития краткосрочны, а побочные действия (отсутствие мотивации к обучению и отставание в социальном развитии) у них серьезные.

К сожалению, на прозорливые предупреждения Пиаже и Нельсон внимания не обратили, и в последующие 40 лет их открытия подтвердились. Схемы ускоренного обучения не дают долгосрочного повышения интеллекта, но имеют долгосрочные отрицательные последствия. Тем не менее современных родителей постоянно призывают знакомить детей со сложными концепциями во все более раннем возрасте.

Но вдруг и правда раньше – значит лучше?[98] Вот уже 40 лет маленьких детей знакомят со сложными концепциями, заставляют делать упражнения и зубрить. Выросло ли из них новое поколение гениев? Интересно, что такие новаторы, как Стив Джобс и Билл Гейтс, бунтовали против любой образовательной системы, в которой делался упор на зубрежку: она не удовлетворяла их ненасытную любознательность. Вообще, если изучить биографию любого гения, обязательно выяснится, что он восставал против зубрежки и упорно следовал собственному графику развития. А что делает гения гением, если не высококлассные навыки решения задач и выдающиеся способности к рассуждениям?

Мать Природа и нормальный ход развития устроены идеально и очень последовательны: большинство малышей учится ходить и начинает произносить первые слова в период между первым и вторым днем рождения. И на это не влияет страна их проживания и национальность их родителей. Но если «раньше – лучше» для детского развития, то почему на государственном уровне еще не решили обучать всех детей ходить и говорить к тому моменту, как им исполнится полгода? И может показаться, что стремление государства начинать образование со все более раннего возраста приведет к тому, что наступление этих важных этапов – когда ребенок начинает ходить и говорить – попытаются ускорить.

Так почему мы до сих пор не увидели программ, призванных научить всех детей ходить и говорить в возрасте шести месяцев? Потому что это абсурдно. Малыши не способны на это физически и психически. И люди признают: учить полугодовалого ребенка ходить и говорить – бесполезное занятие, и вообще, к двум годам ребенок сам научится неплохо ходить, причем сделает это без всякого вмешательства. Кроме того, нет доказательств, что, научившись ходить или говорить раньше, дети лучше освоят координацию движений, преуспеют в интеллектуальном развитии и языковых навыках.

Наверное, ученые могли бы разработать учебную программу, которая на несколько месяцев уменьшила бы средний возраст, в котором ребенок начинает ходить. Но какой в этом смысл? И не возникнут ли в результате попыток заставить ребенка ходить раньше негативные побочные эффекты? Ведь, заставив ребенка ходить, прежде чем его кости и суставы будут готовы к такой нагрузке, мы нанесем вред его здоровью. Возможно, из-за стресса его колени и бедра не выровняются, как надо, а скелет деформируется. Пропорции тела малыша не предназначены для ходьбы, так что его походка получится очень специфической, и в будущем она может не выровняться.

Вполне очевидно, что попытки ускорить момент, когда ребенок научится ходить и говорить, – пустая затея. Всем понятно, что новорожденный не может говорить, и никто не видит смысла научить шестимесячного ребенка ходить. Но почему же идея об ускорении обучения в других областях не смущает ни родителей, ни специалистов? Почему они не задумываются о том, оправдывает ли цель средства, и не указывают побочные эффекты, которые могут возникнуть у детей – и у общества в целом?