Тезис 5 Коллегиальный анализ данных о добавленной стоимости на уровне преподавателя помогает определить приоритетные направления импрувмента

Мы поговорили о сути и значении отчетности уровня учителя и обсудили ее важность, и теперь переходим к рассмотрению того, что нужно делать с этой отчетностью, объясняя третий уровень системной воронки BFK·Фокус (в процессе фокуса на системе). Мы начали с уровня всей системы, или округа, перешли к уровню школы, и теперь фокус нашего внимания перемещается на центральный компонент школьного образования – на учителей. Члены преподавательских коллективов, работая сообща, обладают возможностью создавать измеримые улучшения, превышающие сумму потенциалов каждого из учителей. Коллективы и рабочие группы имеют больше точек зрения и обладают б0льшим количеством сильных сторон, им легче решать сложные проблемы, и их общий уровень ответственности выше, чем у отдельных учителей. Представьте, что улучшения – это танец с медведем: вы не сможете бросить его, если устали! Источник топлива для этой нелегкой работы – это всеобщая поддержка, которую гораздо легче получить в команде, чем в разрозненной группе учителей. Но при этом нельзя не признать и другого – несмотря на то что коллективы и рабочие группы могут изучать данные, принимать решения и поддерживать процессы изменения, реальные действия остаются в зоне ответственности каждого учителя. Возможность настоящих изменений зависит от того, сможет ли каждый учитель изменить динамику в каждом классе. Так что фокус на групповой совместной работе ни в коей мере не снимает ответственности за улучшение методов преподавания с каждого учителя. Просто в группе этот сложный процесс становится более продуктивным.

На самом деле данные на уровне группы учителей – это просто агрегированные данные персональных отчетов учителей. Отчеты по добавленной стоимости и данные об успеваемости, формируемые по предметной области и году обучения учеников, особенно ценны для рабочих групп, объединяющих педагогов одного и того же года обучения, или рабочих групп одного департамента (предметной области). В этом случае отчеты помогают выявить закономерности и выбрать приоритетные направления импрувмента. Члены преподавательских коллективов могут обмениваться между собой своими результатами о добавленной стоимости и успеваемости. Например, учителя типа Ханта Рассета могут поделиться с коллегами своими личными результатами по добавленной стоимости – как публично, так и в частном порядке, – а также внести знания, обретенные благодаря их собственным отчетам, в работу всей команды по импрувменту.

Сбор команды

Это может казаться очевидным, но самое главное, что нужно учитывать при составлении команд по импрувменту, – всех членов рабочей группы должен объединять некий единый стержень. Это может быть общая для всех педагогов команды группа учеников, например, ученики преподавателей междисциплинарной рабочей группы средней школы. Это может быть общий учебный план, например, четыре ключевые предметные области, которые определяют работу независимых преподавателей рабочей группы одного уровня обучения. Или это может быть даже одна общая предметная область – например, рабочая группа будет состоять из педагогов старшей школы, каждый из которых преподает математику. Так или иначе, участники рабочей группы должны быть объединены одной или несколькими важными темами – в противном случае их данные не будут пересекаться между собой.

Процесс анализа данных о добавленной стоимости пройдет успешнее, если какой-то внешний эксперт возьмет на себя роль координатора этого процесса.

Независимо от того, кто входит в состав команды, процесс анализа данных о добавленной стоимости пройдет успешнее, если какой-то внешний эксперт возьмет на себя роль координатора этого процесса, что особенно важно во время первых попыток рабочей группы провести такой анализ. Внешний координатор, будучи незаинтересованным лицом, может предложить план и структуру встречи, задавать вопросы и вести дискуссию так, как это не сможет сделать никто из участников группы.

Изучение агрегированных данных

Когда аналитическая команда собрана, процесс анализа должен пройти примерно по той же схеме, как и на двух других уровнях системы. Единственное отличие рабочей команды, состоящей только из учителей, в том, что она работает с явлением меньшего объема, чем команды двух других уровней. Но даже с учетом меньшего масштаба последовательность процесса необходимо пройти полностью. Причина проста: одно из первых открытий, сделанных в самом начале исследований на тему использования данных о добавленной стоимости в совершенствовании школьного образования, состоит в том, что внутри школы результаты оказываются не менее разнообразны, чем внутри округа по множеству школ [Aaronson, Barrow, Sander, 2007; Rivkin, Hanushek, Kain, 2005; Rockoff, 2004]. Это значит, что сильные и слабые стороны, которые свойственны одной группе педагогов внутри школы, скорее всего сильно отличаются от сильных и слабых сторон других групп этой же школы. Вот почему анализ не может ограничиться уровнем школы: разные учителя, как и разные ученики, обладают различными навыками, предпочтениями и потребностями. Анализ на уровне группы учителей необходим для того, чтобы выявить и учесть эти различия.

Самый простой способ начать анализ на уровне группы учителей – это изучить те участки матрицы уровня школы, которые относятся к этой группе. Например, предположим, что в конкретной средней школе есть как автономные классные комнаты (для одного класса), так и классные комнаты, относящиеся к конкретной предметной области. Все учителя 5-го класса автономны (т. е. преподают весь набор предметов этого класса), поэтому они образуют группу по принципу параллелей (уровней) обучения. На рис. 6.4 представлена та же матрица для средней школы, которую мы рассматривали в главе 5. На этот раз в матрице выделены результаты 5-х классов.

Когда группа педагогов 5-х классов изучает свои результаты на матрице, ее участники понимают, что группа испытывает некоторые проблемы с успеваемостью своих учеников. В среднем уровень успеваемости по всем четырем предметам 5-х классов – выше среднего. Однако если рассматривать прогресс, то по этому показателю ученики находятся где-то между 20-м и 40-м процентилями по математике и естествознанию, и между 40-м и 60-м процентилями по литературе и обществоведению. очевидно, что теперь важно изучить дезагрегированные данные по прогрессу.

Рис. 6.4. Матрица «Фокус на моей школе»

Изучение дезагрегированных данных

Процесс анализа дезагрегированных данных группы педагогов 5-го класса также сходен с анализом дезагрегированных данных на двух других уровнях, описанным в главах 4 и 5. Единственное различие в том, что у группы педагогов 5-го класса нет вертикальной информации (в разрезе различных уровней обучения), которую они могли бы изучить. На рис. 6.5 представлены дезагрегированные данные для 5-го класса. Отчеты, представленные на этом рисунке, сформированы компанией SAS, округа получают доступ к таким отчетам через систему услуг EVAAS института SAS Institute, Inc.

В целом (за исключением математики) относящиеся к данной рабочей группе ученики с высокой успеваемостью демонстрируют более высокий уровень прогресса, чем их сверстники с более низкой успеваемостью. А по математике, где ситуация противоположна, ученики с низкой успеваемостью демонстрируют всего лишь ожидаемый рост. Так что, если говорить о положительных тенденциях, то рабочая группа достигает удовлетворительного роста среди учеников с высокой успеваемостью. Однако эта сильная сторона омрачается низкими результатами по математике, которые требуют отдельного рассмотрения рабочей группой. Если же говорить о проблемных точках, то почти по всем предметам отстающие ученики не достигают ожидаемого роста. Даже по математике, где отстающие ученики демонстрируют более выраженный рост, чем их успевающие сверстники, этот рост всего лишь соответствует ожидаемому уровню. Ожидаемый рост не приближает таких учеников к достижению высокого уровня подготовки. Для отстающих учеников необходим рост, ежегодно превышающий ожидания, – только тогда они смогут нагнать сверстников.

Также интересно отметить, что, даже если уровень успеваемости пятиклассников по литературе и социальным наукам несколько выше, тенденции роста в этих двух предметных областях не лучше, чем в двух других. Так что в этом случае выводы, которые можно сделать по итогам изучения дезагрегированной информации о росте, разительно отличаются от выводов, к которым приводят нас данные об успеваемости.

Рис. 6.5. Диагностические отчеты школы округа N, 2010 (5-й класс)

Источник: SAS® EVAAS® for K-12 content Copyright ©2011, SAS institute Inc., Cary, NC USA. Все права защищены. Публикуется с согласия SAS.