Вторжение в частную жизнь

Имеет ли папарацци Рон Галелла право бесконечно преследовать Жаклин Кеннеди Онассис, охотясь за фотографиями, которые он сможет продать? А может быть, у всех папарацци есть неограниченные лицензии, позволяющие изводить знаменитостей, не обращая внимания на их жалобы? Где проходит граница между допустимыми действиями фотожурналиста и вторжением в частную жизнь?

Судами уже признано, что у Рона Галеллы нет права тайком преследовать Жаклин Онассис и тыкать ей в лицо объективом при каждом удобном случае. Ему, в соответствии с решением суда, нельзя приближаться к Жаклин ближе оговоренной дистанции. Кроме того, суд признал, что несмотря на свой статус публичной персоны, Жаклин имеет право на частную жизнь. Но этот случай очевиден: Рон Галелла несомненно перешел границы приличий в погоне за героем своих репортажей.

Как-то раз в 1978 году Клеренс Аррингтон, финансовый аналитик фонда «Ford Foundation», шел по 57?й улице в Нью-Иорке. В своем традиционном костюме-тройке он выглядел безумно элегантно. Клеренс Аррингтон – чернокожий. Фотограф-фрилансер Джанфранко Горгони сфотографировал его по заданию «New York Times Magazine» для статьи, озаглавленной «The Black Middle Class: Making It» («Средний класс чернокожих: на пути к успеху»). Аррингтон подал в суд на «New York Times», Горгони и «Contact Press Images», агентство Горгони, за вторжение в частную жизнь, сославшись на закон штата Нью-йорк о гражданских правах. В своем иске Аррингтон указал, что его не уведомили о том, что его снимают и что снимок будет опубликован на обложке журнала. Кроме того, он указал, что не согласен со статьей и находит ее «оскорбительной, унизительной, искажающей истинную картину и полной пренебрежения» не только по отношению к чернокожим представителям среднего класса в целом, но и лично к нему как к представителю этого социального слоя.

В апреле 1982 года апелляционный суд штата Нью-йорк вынес решение, потрясшее фотожурналистское сообщество. В решении суда указывалось, что в соответствии с Первой поправкой к Конституции США (гарантирующей свободу слова и печати) издание «New York Times» не может быть признано виновным в нарушении закона, однако Горгони и агентство «Contact Press Images» нарушили закон, поскольку извлекли из сделанных фотографий материальную выгоду.

Пикантность ситуации заключается в том, что если бы ту же фотографию, опубликованную в том же журнале, сделал штатный фотограф «New York Times», его никто не смог бы обвинить в нарушении закона. Результатом данного судебного решения стал отказ многих фотографов-фрилансеров от активной работы с изданиями и от использования своих необъятных архивов, для большей части которых никаких «релизов моделей» попросту не существовало. Осознав это, законодатели штата Нью-йорк изменили текст упомянутых выше параграфов закона, расширив действие Первой поправки на фотографов-фрилансеров.

Несмотря на благополучный в законодательном смысле исход всей этой истории, она должна заставить нас остановиться и подумать. Я считаю, что в частную жизнь Аррингтона действительно вторглись, но вторгся не фотограф, а те, кто эту фотографию впоследствии использовали. Снимок выставлял Аррингтона типичным представителем среднего класса, соответственно, лично к нему относились все суждения, высказанные в статье.

Фотографы должны тщательно следить за тем, чтобы их работы использовались в надлежащем контексте, не оскорбляющем и не компрометирующем тех, кто изображен на снимках.