Партийное законодательство

Государственная дума решила не только одобрить закон g ноября414, но даже придать ему более широкое применение. Голосование 28 ноября устанавливает точку зрения, в силу которой общинное право заменяется частною собственностью чуть ли не в половине местностей, практикующих общинное землевладение415. Между тем нет надобности быть сторонником архаических форм этого землепользования, чтобы усомниться в благоразумии и целесообразности проводимого в настоящее время законодательства. По мере того как перед нами проходят всевозможные проекты, указы и законы по аграрному вопросу, мною, по крайней мере, овладевает недоумение. Вопрос, подлежащий разрешению, несомненно, в высшей степени сложен и труден, то или другое его разрешение отразится непосредственно на участи десятков миллионов людей. Можно ли, однако, сказать, чтобы разработка и обсуждение этого вопроса были обставлены гарантиями серьезности, обдуманности, беспристрастия? Разбирается ли он с точки зрения государственных интересов, независимо от посторонних соображений? Предшествовало ли обсуждению в законодательных собраниях всестороннее расследование, национальная анкета вроде так называемых королевских или парламентских комиссий, какие практикуются в подобных случаях в Англии – с участием авторитетных представителей власти, партий и интересов, с полной свободой исследования, с единственной целью послужить государственному делу? К сожалению и к удивлению, ничего подобного в данном случае нет. Вопрос колоссальной важности и сложности рассматривается с необыкновенной поспешностью и под знаменем резко односторонних партийных интересов.

Ведь нельзя же считать достаточной подготовкой бюрократическую сводку комиссии по так называемому оскудению центра416 или «Труды» особого совещания под председательством графа Витте417, так печально окончившиеся для тех, кто имел смелость высказаться по крайнему разумению, не справившись с тем, что угодно наверху418. Нельзя считать объективными и серьезно обоснованными решения, в которых большинство данного политического момента стремится извлечь капитал для своих партийных целей из того или другого направления аграрного вопроса, хотя бы при этом пришлось поломать установившиеся учрежденияа и растоптать интересы миллионов людей. Когда у нас была провозглашена революция и радикалы считали себя всесильными, они первым делом обосновали свою политическую программу на плане экспроприации частных собственников. Теперь, когда власть в руках так называемых консерваторов и реакционеров, предпринимается грандиозная экспроприация общественных союзов в интересах усиления консервативных устоев в стране. О планах трудовиков и кадетов нет в настоящее время особенной надобности распространяться; зато тем важнее присмотреться к законодательной деятельности консерваторов. Чем объясняется чисто революционная решительность, с которой они разрушают традиционные формы народного экономического быта?

Вызвано ли это спешное и решительное законодательство не терпящей отлагательства нуждой и крайностью положения? Объяснительная записка к закону 9 ноября действительно ссылается на затруднения при производстве операций крестьянским банком, на желательность развязывать руки крестьянам при приобретении нужных им земель и т. п. Но едва ли можно придавать особенное значение таким мотивам. Образ действия правительства, издавшего закон, предрешающий одним из коренных вопросов русской жизни путем исключительным, с применением 87-й статьи419, и поведение большинства третьей Думы, предпочитающего обсуждать этот вопрос не самостоятельно, а по намеченному правительству плану, заставляют скорее предполагать, что дело идет прежде всего об использовании благоприятной политической конъюнктуры, о создании совершившегося факта, с которым впоследствии ничего не могли бы поделать противники. Так действуют не люди, уверенные в своей силе и праве, а случайные победители, опасающиеся потерять приобретенный ими перевес.

Быть может, однако, экономическая необходимость разрушения общины так очевидна, что нет надобности в долгих изысканиях и осторожных мерах?

Не говоря уже о том, что даже с точки зрения земледельческой техники, закон 9 ноября не выдерживает критики, так как закрепляет личною собственностью главные недостатки общинного хозяйства – чересполосицу, зависимость от соседей по севообороту и длинноземелье, совершенно ясно, что мобилизация собственности сгонит с земли более слабых крестьян и быстро создаст массы сельского пролетариата. Так было везде, где разрушалась община, и так будет и у нас. А готова ли наша страна к тому, чтобы пристроить и утилизировать эти освободившиеся толпы рабочего и безработного люда? Располагает ли русская промышленность такими капиталами, такими рынками, такой организацией, чтобы вознаградить безземельных работников за утрату земли? Готово ли законодательство о бедных, которое дало бы возможность отобрать беспомощных для действительного призрения и направить праздных на производительный труд? Лет триста тому назад, во время земледельческого кризиса в Англии, Тюдоры420 считали необходимым развить обширное законодательство о бедных. В России же XX века мы уже теперь присутствуем при проявлениях нищенства, достойных Средних веков, и нет надобности в особом полете фантазии, чтобы представить себе, что будет совершаться, когда сельские наделы ускользнут хотя бы частью из рук их теперешних владельцев. Странно лишь, что правительство и партии, которые поставили себе главной задачей успокоение страны, остаются слепы к этому угрожающему наводнению бездомных безработных дикарей.

Но ведь пример западной Европы показывает, что общинные формы сменяются частновладельческими… Да, сменяются, но как и какие формы? Законодатели, собирающиеся покончить с передельной общиной в России, едва ли пошли далее очень поверхностного знакомства с историей процесса разложения общинного землевладения на Западе. Ведь процесс этот тянется там уже тысячу лет, совершается в пределах разверстки не передельной общины, а долевой, идет путем постепенного проникания капиталов и технических улучшений, обходится минимумом государственного вмешательства и принуждения. В Западной Европе не думали «разрубать гордиев узел», а скорее разматывали клубок, облегчая выход из общинного союза, всячески содействуя сельскохозяйственным улучшениям, заботясь о рациональном соединении полос и формировании участков, но не совершая внезапных законодательных переворотов.

Быть может, наконец, правовой характер совершающегося переворота вытекает из таких бесспорных положений, что нет надобности в щепетильном отношении к общинной организации? Едва ли, однако, порядок, державшийся, по крайней мере, в течение трех-четырех столетий, сросшийся со всеми привычками и условиями народного быта, может послушно исчезнуть сразу, потому что законодатели в Петербурге признают его негодность и подлежащим отмене. Без тяжелой борьбы, без обострения сельских отношений дело не обойдется у нас, как оно не обошлось в Германии, когда правительство стало вводить в судах чуждые народу, хотя и прекрасные, принципы римского права421. Ладить с крестьянами вообще нелегко. Они каждый день показывают, насколько они разошлись с так называемыми правящими классами, как плохо они понимают эти классы и как мало им доверяют. Удивительно, что такие опыты, как производимые в настоящее время, предпринимаются без всякого предвидения того раздражения и смуты, которые, несомненно, последуют, если аграрное законодательство третьей Думы получит реальное осуществление. В свое время дело дошло до раскола из-за исправления книг. По земельному вопросу раскол тоже есть, и надвигающаяся земельная реформа его, конечно, не прекратит, а увеличит. Между тем одним из главных побудительных соображений при проведении этой реформы была идея, что создание частной, личной собственности на землю остановит напор крестьян на помещичье землевладение, прекратит земельный голод. Боюсь, что эти надежды основаны на недоразумении. Крестьянство ищет земли не потому, что живет на общинном праве, а потому, что не признает права на землю за собственниками, землю не обрабатывающими. Это чувство грубое и неправильное, но оно факт, и когда крестьяне будут собственниками, их враждебное отношение к «господам» едва ли изменится. Французские крестьяне, расхватавшие земли эмигрантов и церкви, были не общинники, а мелкие частные владельцы, и нет надобности даже обращаться к историческим и заграничным примерам, чтобы наблюдать ненависть мелких частных владельцев к крупным. Стоит подумать об отношениях в остзейских губерниях или хотя бы в Малороссии. Во всяком случае, если превращение общинных владений в частные, наверное, не покончит с историческим антагонизмом между крестьянами и помещиками, зато процесс скоротечного, до некоторой степени насильственного превращения подольет масла в огонь и еще более осложнит и без того напряженные отношения в деревне.

Указывая на все эти затруднения, я нисколько не имею в виду высказаться за безусловное сохранение общины. Я полагаю, что в России предстоит распадение традиционной общины и что аграрное законодательство должно по возможности облегчить и разумно направить этот неизбежный переход. Можно, пожалуй, высказать и некоторые предположения относительно желательных форм законодательного воздействия. Оно получит смысл лишь под условием тесной связи между преобразованиями юридических форм и сельскохозяйственными улучшениями. Дело не в отрицательной мере отмены общинных прав, а в более рациональном распределении участков и хозяйства на них. Поэтому как раз закрепление разбросанных полос в личную собственность является особенно нежелательным и выход из общины должен быть нормально связан с образованием так называемых отрубных участков, притом по соображениям и указаниям самих крестьянских обществ. Можно облегчить условия для расторжения общинного союза его членами, поставить его, напр[имер], в зависимость от требований половины членов. Но во всяком случае освобождение от общины должно совершаться по собственной инициативе участников, без прямого или косвенного принуждения, без юридического насилия вроде игнорирования частных переделов, как проявление общинного права на землю. Эти и многие иные соображения могут быть выставлены с значительной степенью убедительности. Но цель моей статьи не в том, чтобы проводить то или другое из этих соображений, а в том, чтобы высказаться в пользу более спокойного, обдуманного, беспристрастного, государственного способа разработки аграрного вопроса, рокового вопроса, от правильного разрешения которого зависит будущность России.