Западные и восточные идеалы в России
Трагический кризис, переживаемый в настоящий момент Россией, нельзя объяснить во всей его значимости ни влиянием войны, ни институционными и общественными недостатками старого режима, ни алчными побуждениями части низших классов. Все эти причины важны
и, несомненно, оказали влияние на определенные аспекты ситуации, но даже всех вместе их недостаточно, чтобы объяснить ожесточение борьбы, ее антигуманный и аморальный характер. Для того, чтобы понять, почему люди, говорящие на одном языке, веками действовавшие совместно в мирное и в военное время, постоянно поддерживавшие экономические и умственные сношения, набросились друг на друга как заклятые враги, мы должны обратиться к психологическим причинам. Коротко говоря, русские разделены не столько партийными пристрастиями или классовой враждой, сколько культурными различиями; огромная масса народа все еще следует по пути Востока, в то время как образованное меньшинство двинулось по пути Запада и зашло так далеко, что некоторые наиболее радикально настроенные среди них, похоже, объехали мир и пришли к тому, чтобы объединиться с наиболее восточной частью своих сельских сограждан.
Давайте на одно мгновение взглянем на общий уровень культуры, характерный для Московской Руси XVII века. Его никоим образом нельзя назвать незначительным, если под культурой понимать предписанные обычаем человеческих отношений дисциплину мысли и духа. Такие деятели как Ртищев, Ордин-Нащекин, патриарх Никон700, прошли суровую школу и достойно держали себя в любом обществе, они вели себя благородно и с достоинством, были гуманны и деятельны, проявляли живой интерес ко всему и были также неуклонны в своем благочестии. Большинство народа, конечно же, не достигло такого высокого уровня, но так обстоят дела относительно низших классов в любом обществе, и лидеры остаются характерными представителями своей страны и своей эпохи как в своих достоинствах, так и в своих недостатках. Единственное, чего заметно не хватало в это время, за редким исключением, – веры в личные усилия. По словам крупного специалиста профессора Ключевского: «Древнерусская мысль усиленно работала над вопросами нравственно-религиозного порядка, над дисциплиной совести и воли, над покорением ума вере, над тем, что считалось спасением души. Но пренебрегала условиями мирского существования, видя в нем законное царство судьбы и греха, и потому с бессильной покорностью отдавала его на произвол грубого инстинкта. Она сомневалась, как это можно внести и стоит ли вносить добро в земной мир, и была убеждена, что наличный житейский порядок так же мало зависит от человеческих усилий, так же неизменен, как и порядок мировой»701. Такой фатализм парализовал всякий прогресс в общественных и политических делах так же, как в материальном благосостоянии.
Общеизвестно, что современная история России начинается с глубоких реформ Петра Великого, который заменил политику своих предшественников – московских царей – западным подходом к управлению государством, прорубил окно для своей страны на берегах Балтики и открыл новую эру, восприняв всякого рода западные идеи в моде и технике, законодательстве и литературе. Задача реформаторов оказалась очень трудной, и их успех во многих отношениях был скорее внешним, нежели реальным. Умственное движение, возбужденное в русском обществе реформаторами XVIII века, ограничилось главным образом высшими классами собственников, подчиненное население – крестьяне и ремесленники – продолжали жить согласно старым обычаям. Старообрядцы бранили Петра, как Антихриста:
Пришло времячко гонимо:
Народился злой антихрист;
В сию землю он вселился,
На весь мир вооружился.
Стали его волю творити, —
Усы, бороды стали брити,
Латынскую одежду носити…702
Действительно, один из ведущих сторонников русского освобождения Герцен пришел к следующему прискорбному выводу: «Народ был обойден реформой и остался более одиноким, чем когда-либо. Если он не погиб, то лишь благодаря своим природным свойствам и общине: во всяком случае, он ничего не выиграл, к нему не проникла ни одна политическая идея. Отныне надолго все умственное и политическое движение сосредоточилось в дворянстве»703. Поэтому идеи и институты, заимствованные с Запада в XVIII веке, сделали положение низших классов, по сути, хуже, чем прежде: к различию в юридическом статусе и экономических возможностях добавился контраст в культуре – различие между современной западной цивилизацией и древними традициями русского Востока.
Великие правители XVIII века – Петр и Екатерина – и их последователи – Долгоруков704, Шафиров705, Бестужев706, Шувалов707, Бецкий708 —были по-своему просвещенными и умными, но они шли дорогой властного, рационалистического деспотизма. Они смотрели на людей как на глину для того, чтобы из нее лепить и формовать согласно плану. Екатерина, например, страстно увлекалась «Духом законов» Монтескье и «Комментариями» Блэкстона709. Ее наказ комиссии 1767 года710, так же как ее законодательные заметки, полны ссылок на эти работы, с которыми она обращалась, однако, с характерной вольностью. Например, учение Монтескье о «посреднической силе» феодальной аристократии и юридических корпорациях, предназначенных для того, чтобы ограничивать всемогущество суверена, Екатерина заменила самоограничением самого монарха; вместо духа независимой чести , в котором Монтескье видел форму добродетели, характерной и необходимой для монархии, она ввела понятие почетного звания, присуждаемого монархом и т. д. Неудивительно, что эти просвещенные деспоты очень ревниво относились к свое прерогативе направлять мнение и навязывать идеалы. Первопроходцы свободной мысли, такие как Новиков и Радищев711, подвергались гонениям, им мешали вести работу независимой пропаганды.
Полицейский надзор, однако, был не в состоянии остановить действие живого фермента мысли. В то время, когда Николай I считал себя всемогущим в своей империи, ученые и литераторы уклонились от официального руководства и строили новый мир свободы в своих исследованиях и аудиториях. И весьма знаменательно для этого пробуждающегося философского сознания, что вопросом, наиболее горячо обсуждаемым этими пионерами политической мысли, была проблема отношений между западными и восточными, европейскими и национальными идеалами.
Защитники национальной культуры были не меньше осведомлены о западном знании, чем их оппоненты. Ведущие славянофилы, как их стали называть, такие как Киреевский, Хомяков, Аксаков, Самарин, были блестящими учеными и прекрасно ориентировались в немецкой метафизике и французской политической литературе. Но они отвергали склонность копировать западные образцы, присваивать готовые идеи из Англии, Франции или Америки. Они не хотели даже согласиться с умеренными западниками, что Россия должна учиться у ее прогрессивных соседей умениям и навыкам цивилизованной жизни. Один из главных лидеров западников Н. Станкевич выразил цель своей группы в примечательном предложении: «Надобно стремиться к человеческому, свое будет поневоле»712. Славянофилы, напротив, выдвигали задачу открыть тайну национальных особенностей. Их рассуждения страдали от обычного недостатка самосознания – в них чувствовался привкус предвзятости и исключительности. Но они заслуживают внимания, потому что в них выражаются в преувеличенном виде искренние чувства, антипатии и чаяния русских националистов.
Каждый из ведущих славянофилов выразил по одной излюбленной идее.
Для Ивана Киреевского было бесспорным то, что изменить ход национальной эволюции невозможно, как невозможно заменить кости взрослого организма. Нация была живым существом и не могла быть подвергнута механической реконструкции. Киреевский отрицал право западной цивилизации выражать презрительное превосходство по отношению к простой культуре русского народа. Он утверждал, что последний обладает более цельным чувством гуманности как всеохватывающей духовной силой. Это чувство наиболее полно выразилось для него в религии, которая, как думал он, была разрушена на Западе. От единства веры и знания, теории и практики отказались ради либерального прогресса, ради машин и торговли, ради всевозможных внешних усовершенствований и улучшений, которые в лучшем случае только средства, но не цель. Если эти вспомогательные элементы восторжествуют над главной и единственной вещью, имеющей смысл, – духовным самосознанием человека, они превратятся в идолов, они породят бесплодное идолопоклонство.
Для Хомякова это утверждение религиозной жажды русского народа стало основой для разработки апологии православной восточной церкви. Копья его диалектики были направлены, с одной стороны, в римский католицизм с его преувеличенной церковной властью, его подчинением мысли внешней дисциплине, с другой – в протестантизм с его разрушительными, индивидуалистическими тенденциями. Он провозглашал, что восточное православие реализует идеал всеобщей церкви как синтез «единства и свободы в любви». Прекрасная формула, единственным недостатком которой являлось то, что она едва ли соответствовала практике российского церковно-государственного устройства, подчиненного русской бюрократии. В случае с главным учеником Хомякова – Юрием Самариным – абстрактная формула уступает место благоговению перед невыразимой, органической верой простого народа, перед его инстинктивным томлением по Божьей милости и справедливости, и, несомненно, именно в этом эмоциональном аспекте религиозная жизнь России, так же как и других стран, находит свои наиболее прочные корни и лучшее оправдание. Мы бы могли добавить, возможно, что именно эта инстинктивная вера сохраняется и сейчас вопреки всем катастрофам и временному упадку. Полусветская организация национальной церкви была разрушена беспощадными преследованиями христиан, но тираны не смогли уничтожить эмоциональную сторону религии, которая все еще сильна и фактически усиливается и очищается в это время скорби и испытания.
Политические размышления Константина Аксакова являются столь же пророческими, сколь и парадоксальными. Он подчеркивал безразличие русского народа к правительственным учреждениям и правовым формам. Он открыл в русской истории особенный дуализм – сочетание более или менее чужеземного правящего класса с массой народа: народ не интересует власть и принуждение, но его удовлетворяет свободное выражение мнения по важным для всех предметам. С точки зрения славянофилов, западные методы, введенные Петром Великим и его последователями, деспотическим и односторонним выражением внешнего правления противоречили самым глубинным национальным инстинктам – реакция отторжения государственной власти и западного империализма должна была последовать обязательно.
Как мы видим сейчас, парадоксальные доктрины этих странных философов оказались не так далеки от истины, как это казалось их современникам, воспитанным на изучении немецкой, французской или английской политической науки.
В социальной и экономической теории славянофилы, опять же Самарин, Юрьев713, и, с другой точки зрения, социалист Герцен подчеркивали общинность великого русского развития. Они справедливо отмечали, что община, мир , вырос как союз, который защищал интересы и поддерживал достоинство русского крестьянства в тяжелые времена крепостничества. Более того, эти образованные люди, помещики по рождению и образованию, с энтузиазмом ожидали того, что новые принципы будут внесены этим русским институтом в жизнь не только возрождающейся России, но и Европы и человечества. Герцен заявлял, что социализм, сокрушенный в 1848 году на улицах Парижа и Вены, возродится в русских степях. Я полагаю, что комментарии излишни.
Вместе с тем данные работы сентиментальных идеалистов периода правления Николая I представляют собой курьезную смесь абстрактных теорий, диалектических упражнений и пророческих предсказаний. Эти доктрины приобрели новый вид и прямое отношение к ходу событий, когда после падения режима Николая I было освобождено крестьянство, все промышленное развитие было направлено по более современным путям, образованные классы были призваны к участию в земском и городском самоуправлении. В своем первоначальном виде славянофильская школа исчезла, но противоположность западной и национальной ориентации вновь проявилась в борьбе между радикалами западного типа и народниками.
Самого Толстого можно рассматривать как защитника простого человека из народа в противовес сверхкультурным интеллектуалам. Его суровая критика бесплодных исследований, пустого искусства, бессердечной политики, тысячи забот и забав, которые отвлекают внимание человека от важнейшей проблемы жизни, хорошо известна. И такова же его вера в человеческую ценность крестьянского типа с его простотой взгляда, непосредственностью стремлений, его религиозным инстинктом, пронизывающим всю атмосферу существования. Но нравственная миссия Толстого была воспринята так широко, что она перестала быть национальной, специфически русской. Он восхищался крестьянами своей страны не потому, что он считал их предназначенными Провидением осуществить гуманные идеалы, но потому, что он хорошо знал их и писал о том, что он знает. Как бы то ни было, у него не было ни малейшего сомнения в признании высоких моральных качеств немцев, американцев или евреев.
Для того, чтобы сформировать представление об истинных народниках, мы должны обратиться к менее известным людям, к таким писателям, как Златовратский714, Воронцов, Юзов715. Поразительной чертой этого типа во времена, предшествующие перевороту XX столетия, является их отказ от политической борьбы. Влиятельные лидеры признают недостаточную подготовленность русского народа к крупномасштабной политической деятельности, скудный запас образования и культуры, необходимость напряженных усилий для того, чтобы преодолеть пропасть между простым народом и образованными классами. С этих пор они проповедуют терпение, постепенные изменения, длительную пропаганду и прежде всего улучшение материальных, экономических условий. Вот как один из выразителей народничества, Василий Воронцов, обрисовал политику, которую следует принять: «Нет, нужны никак не политические реформы, […] ибо при невежестве массы народа привлечение общества к участию в управлении равносильно передаче последнего в руки буржуазии, которая, без сомнения, воспользуется властью в интересах своего класса и в ущерб интересам народа. Нам нужны не политические, а систематические, планомерно проведенные экономические мероприятия716.
[…] Не производство, а человек должен составлять предмет забот правительства, […] Поэтому представляется необходимым игнорировать капиталистическую форму производства и всячески поощрять народную717. […] Главная сила интеллигенции […] заключается в знании, источником которого она служит. Важнейшая ее функция поэтому заключается в просветительном воздействии на общество, […]718
Отказываться от них ради осуществления практических положений […] значит не только не понимать ни механизма прогресса, ни исторической роли интеллигенции, но и бесплодно расточать драгоценную силу, назначение которой – бороться с неустройствами жизни не путем физического насилия, а интеллектуальным влиянием мысли, вооруженной знанием719.
Мы должны постараться просветить народ720. В противном же случае ход нашего общественного развития будет зависеть от исторических случайностей; […] и […] в будущем, как и в прошедшем, нам останется обращать взоры к власти […]»721.
Для пылкого духа радикальных групп такая программа оказалась презренной и вредной. Вражда между революционными западниками и националистически настроенными реформатами разгорелась вновь. Типичный журналист Н. Михайловский722 решительно набросился на народников, он осудил их, как пассивных последователей власть предержащих, как равнодушных оппортунистов, готовых бросить священное дело освобождения. Ульянов-Волгин723 пошел дальше и предсказал, что эти самозваные представители народных идеалов будут сметены народом в решающий час.
Он напомнил Воронцову, что разговоры Ивана Ермолаевича с народником во «Власти земли» Глеба Успенского724 всегда заканчивались одним и тем же: крестьянин начинал зевать после того, как выуживал полезные сведения у своего собеседника725. «Народ будет использовать полученные знания для того, чтобы развить идеи более здравые и современные, чем восточные идеалы наших народников»726.
Эти характерные споры проливают свет на некоторые происшествия наших дней. С одной стороны, они иллюстрируют постоянную тенденцию в широких кругах русских прогрессистов – отдавать предпочтение и в мыслях, и наделе экономическим проблемам, нежели организации управления и политической свободе. В наши дни эта тенденция представлена главным образом влиятельным кооперативным движением. Многие кооператоры готовы даже надеть ярмо большевизма для того, чтобы продолжать свою деятельность: они открыто заявляют о недовольстве тираническими и жестокими методами красных диктаторов, но все же готовы подчиниться им. Но в этом есть более глубокий смысл, нежели просто сомнительная ориентация; он подсказывается убеждением, что разногласие между интеллигенцией и народом далеко не изжито и представляет собой главное препятствие прогрессу; долгие годы, может быть, поколения пройдут прежде, чем возникнет действительное единство между двумя элементами русского общества – массами и классами. В прошлом и настоящем эти две группы – огромная масса крестьян и городских рабочих, с одной стороны, и маленькие группки образованных лидеров – с другой, противостоят друг другу как враждующие армии. Они говорят на одном и том же языке, но придают разное значение словам и поэтому лишены средства общения. Помните, в тургеневской «Нови» поразительный рассказ Маркелова, революционера, который пытался вести пропаганду среди крестьян, но был схвачен и связан ими727. В то время, когда Тургенев писал это – в восьмидесятые годы, – крестьяне заставили замолчать революционеров; в наши дни они убивают «буржуев». В обоих случаях они выступают против интеллигентов, в которых они нуждаются как в лидерах, но не понимают их.
Другими словами, огромной бедой в России является дуализм культур, недостаток согласованности между западными и восточными традициями. И несомненно, что не отказом от политической деятельности будет устранено это зло. Напротив, только просвещение и сотрудничество в самоуправлении могут помочь преодолеть пропасть. Общая работа в земствах началась, чтобы дать результат в этом направлении, и величайшим несчастьем большевистской катастрофы является то, что она разорвала созданные ими нити. Только возрождение и расширение кооперации на демократической основе может противодействовать этому общественному разрыву.
Другой стороной работы, предстоящей русской интеллигенции, является сближение с ее собственным народом не только в материальных потребностях, но и в его верованиях и моральных устремлениях. Грех большевистских лидеров в этом отношении еще больше, чем у их либеральных предшественников; они разорвали в клочья все, что было священным для народа. Напротив, мистические либералы XIX века – славянофилы – были первыми, кто показал путь, хотя им не удалось добиться действительного примирения. В любом случае, никакая политика, направленная на прогрессивное развитие, не может позволить себе обращаться с идеями и традициями народа так, как будто их можно тасовать, подобно колоде карт, по прихоти реформаторов. Нации являются организмами, и не только индивиды, но и народы должны следовать предписанию греков: «Познай самого себя».
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОК