Английское общественное мнение и война

I

В спорах о значении так называемого естественного права противники последнего часто настаивают на его бесплотности, на отсутствии в нем признака практической применимости. По выражению одного юриста, естественное право есть правоведение, висящее в воздухе. Такого рода возражения нетрудно опровергнуть ссылкой на тесное взаимодействие между теорией и практикой, между отвлеченными началами и их практическими последствиями. Не только в области инфекционных болезней, но и в духовной жизни, то, что носится в воздухе, становится при известных условиях реальным фактом, действующею нормою. Эти соображения невольно приходят в голову, если присмотреться к работе политической мысли, предшествовавшей и сопровождающей настоящую войну. Этой работой намечаются определенные направления, как бы пути, по которым могут двигаться и будут двигаться сталкивающиеся силы. Подсчет результатов зависит, конечно, от множества факторов, которые посчитать заранее весьма трудно. Но не лишено важности самое выяснение путей и направления, подобно тому, как в стратегии вопрос о путях сообщения и узловых пунктах является одним из самых существенных.

Поразительной иллюстрацией к этому взгляду может служить внимание, с которым повсюду в мире изучаются в настоящее время творения Генриха фон Трейчке481 и генерала Бернгарди. Всем ясно, что на страницах этих писателей в сжатой и эффектной форме высказались основные пожелания и соображения германской нации по вопросу о ее исторических целях, о войне как средстве осуществления этих целей. Книга Бернгарди о «будущей войне» приобрела в этом отношении особенно завидную популярность. Она вступила в конкуренцию даже с сенсационными повестями и с журналистическими дневниками происшествий. Люди, которые давно перестали брать в руки «скучные» произведения серьезной литературы, покупают и читают эту книгу.

Английская общественная мысль не кристаллизировалась по отношению к войне в таких простых и определенных формах. Хотя государство объединило по необходимости свою политику и предприняло ряд строго координированных действий, общество идет врозь, хотя и не вразброд. Политические направления, из которых в сумме составляется общественное мнение Великобритании, не составляют «оркестра, следящего за взмахом палочки правительственного капельмейстера». У каждой группы – свои традиции, свои излюбленные мотивы, свои цели. В настоящую минуту можно сказать до некоторой степени про эти группы, как было сказано про немецкие армии перед Садовой, что они двигаются раздельно, а сражаются вместе (getrennt marschieren, verennt schlagen). Но никто не поручится, что завтра эти союзные колонны не разойдутся в своих направлениях и не столкнутся на перекрещивающихся путях. Можно даже сказать, что такое расхождение обязательно наступит. Вот почему, между прочим, нелишне присмотреться к нескольким более или менее ярким обнаружениям групповых разномыслий. Я попытаюсь охарактеризовать некоторые из этих разномыслий, выхватывая их почти наудачу из огромного потока памфлетной и журналистической литературы, вызванного войной.

II

Главное место в этой литературе занимают, естественно, книжки и статьи, доказывающие, что Англия должна была вмешаться в борьбу континентальных держав и что война должна быть доведена до конца, т. е. полного сокрушения германского милитаризма.

Довольно интересен подбор аргументов в пользу первого из этих положений. Учение о политическом равновесии играет в них совершенно второстепенную роль. Лишь в «Таймс» и некоторых других резко империалистических органах встречаются заявления в том смысле, что Англия призвана стоять на страже равновесия в Европе и что в борьбе с Вильгельмом II она продолжает традиционную политику, поставившую ее лицом к лицу с Филиппом II482, Людовиком XIV, Наполеоном. Более умеренные защитники коалиционной войны тщательно обходят этот способ рассуждения, потому что он подавал повод к нападению на всю политику сэра Эдуарда Грея483 перед войной. Радикальные оппоненты этой политики осуждали тройственное соглашение главным образом потому, что оно втягивало Великобританию в систему континентальных союзов и антагонизмов. Даже накануне нарушения нейтралитета Бельгии, принудившего английское правительство стать решительно на сторону Франции и России, велась отчаянная агитация со стороны таких органов, как «Manchester Guardian», «Westmister Gazette», «Daily News»484, в пользу невмешательства в европейскую ссору485, а многочисленная группа профессоров Кембриджского университета расписалась в преданности немецкой культуре и нежелании выступать против ее носителей486.

По этому самому очень значительную роль в полемической литературе играет дипломатическая история приготовлений к войне. Данные, опубликованные английским, русским, французским и германским правительствами, воспроизводятся и освещаются со всех сторон.

Донесение сэра Эдуарда Гошена487 о беседе с германским канцлером по поводу клочка бумаги, которым думали связать соседей Бельгии, и депеша сэра Мориса Бунзена488, устанавливающая факт сближения между русскими и австрийскими кабинетами, разбитого германским ультиматумом России, – эти документы сделали больше для распространения в широких общественных кругах убеждения, что вмешательство Великобритании в войну было продиктовано необходимостью.

На них особенно настаивают оксфордский историк […]489, профессор манчестерского университета Рамзе Мьюр (Britain’s cause against Germany)490 и все сколько-нибудь компетентные обозреватели дипломатической кампании. Значение первого из этих фактов двоякое. Пренебрежительное отношение к договору представляло германское правительство в свете полнейшего и цинического отрицания международных обязательств. Трактаты о гарантии, снабженные подписью Пруссии, были разорваны без малейшего предлога в силу одностороннего решения, и английский премьер совершенно основательно подчеркнул в нижней палате, что вступать в какие бы то ни было соглашения с державой, только что признавшей ничтожным торжественно подписанное ею соглашение, было бы безрассудно. Яркий свет, брошенный крылатыми словами Бетман-Гольвега491 на ничтожный клочок бумаги, был особенно неудобен для немецких претензий, потому что в защите бельгийской независимости связь английских интересов с континентальными условиями получила самое конкретное выражение, так сказать, материализировалась в форме, доступной уму всякого сколько-нибудь образованного англичанина. Германские пушки, установленные вдоль французского берега, германские подводные лодки, пущенные из Антверпена или Остэнде, представлялись гораздо более осязательною опасностью, нежели неопределенные опасения германской гегемонии в Европе.

Депеша Мориса де Бунзена (см. Белую книгу) бросает особенно яркий свет на германскую провокацию, приведшую к войне. Но она является лишь одним эпизодом в длинной серии постепенного приготовления в современной катастрофе. Характерно, что для англичан исходным пунктом в цепи событий служит известная поздравительная телеграмма императора Вильгельма президенту Крюгеру492 по поводу отражения рейда Джемсона493, «помимо помощи дружественных держав». Эта телеграмма стала одним из тех крылатых «слов» – вроде «блестящего доспеха» 1908 года, – в которых для целых обществ раскрывается смысл исторических движений. О ней до сих пор вспоминают как о первом многозначительном признаке намерений германской политики. В книжке профессора Рамзе Мьюр («Britain’s cause against Germany») подчеркивается связь между натянутыми отношениями Германии и Англии во время южно-африканской войны и первой обширной мерой, направленной к усилению германского флота. Хотя симпатии русского общества в то время были на стороне маленьких республик, упорно боровшихся за свою независимость, это не мешает нам признать, что отношение Германии к южно-африканским событиям было продиктовано далеко не одними бескорыстными соображениями и что лишь отсутствие сильного флота помешало немцам воспользоваться затруднениями «владычицы морей». Можно быть также уверенным, что если бы на месте англичан в неравной борьбе были немцы, поражение буров привело бы не к возрождению южно-африканской свободы под флагом победителей, а к репрессиям в стиле, указанном генералом Бернгарди.

III

Другая сторона агрессивной политики Германии – проникновение на Восток, овладение ресурсами Турции, деятельная поддержка австрийских вожделений на Балканах – также находит себе соответствующую оценку в английских памфлетах. Любопытно отметить в отношении к делам Ближнего Востока некоторое замешательство и неизбежные противоречия. Слишком сильны еще традиции би-консфильдовской эры и японской войны, чтобы можно было ожидать вполне дружелюбного тона по отношению к русской политической ориентации на Востоке. Часто проскальзывает нотка старого антагонизма и боязни. Еще весьма недавно велась усиленная агитация против сэра Эдуарда Грея по поводу соглашения между Россией и Англией по отношению к Персии – агитация, в которой консерваторы вроде лорда Ламингтона494 и лорда Керзона495 действовали заодно с радикалами, группирующимися вокруг редакции «Nation». Кроме того, что англичанам приходится считаться с мнениями и склонностями 70 миллионов магометан, которые были глубоко затронуты триполитанской и балканской войнами. Даже такие вожаки умеренного направления, как Ага Хан496 и Амир Али497, не скрывали своего несочувствия политике либерального кабинета, допустившего разгром Турции, а более горячие головы среди молодых агитаторов Британской Индии мечтали чуть ли ни о походе против России. В журналистике последних месяцев это направление выражается кое-где, например, в памфлете оксфордского доцента Эркарта [130] 498 (Urquhart) о восточном вопросе или в выступлениях воинствующего исламиста, кембриджского профессора Брауна499. Но хотя отдельные проявления этих течений, несомненно, заметны в публикациях последних месяцев, в общем тон политики по этим вопросам характерно изменился.

Для англичан становится очевидным, что невозможно и неполитично противиться выходу России к Средиземному морю, что продолжение старой пальмерстоновской и биконсфильдовской политики стало анахронизмом после захватов немецкими державами на Балканском полуострове и в Константинополе, что в известных случаях, например, как раз при настоящей конъюнктуре, открытие путей для русской хлебной торговли является насущным интересом Англии (см. речь Ллойд Джорджа500 в палате общин в объяснении финансового соглашения с Россией), что при этих условиях приобретение Константинополя русскими не может рассматриваться как угроза Англии, наконец, что между действиями русских на Кавказе и англичан в Египте в отпор немецко-турецкому нашествию существует непосредственная и тесная связь. Если поражение русских в Японии не осталось без последствий в смысле возбуждения всякого рода националистических надежд среди подвластных англичанам туземных народностей, то всякая неудача России на Кавказе немедленно отозвалась бы панисламистским взрывом в Египте и Индии. Выходит, что при существующих условиях и ввиду нешуточной угрозы германского движения в Азию Англия и Россия связаны друг с другом общим интересом, о котором и не помышлял лорд Стратфорд501, Чамбери или Дизраэли, и та, и другая державы заинтересованы в сохранении и укреплении своих позиций по отношению к мусульманскому миру, а не в отнятии этих позиций друг у друга.

В последнем заинтересована как раз Германия. Нельзя сказать, чтобы намеченные соображения вылились в совершенно определенной и целостной форме, в какой-либо одной выдающейся работе, но ими проникнуты статьи руководящих органов печати, особенно консервативных. Например, укажу на статью в известном консервативном органе – в «Saturday Review».

Рядом с этим изменилась оценка балканских народностей и событий. Еще не так давно обычным в Англии было дружественное отношение к туркам как старым союзникам, храбрым солдатам-«джентльменам»… Подвиги болгар в балканской и сербов в настоящей войне в значительной степени изменили эти ходячие формулы. Особенно поразителен переворот в отношении к Сербии. В начале августа демонстранты на улицах Лондона кричали: «К черту Сербию!»(to hell with Servia!), а теперь симпатии к сербам едва ли уступают даже симпатиям к бельгийцам, хотя нет возможности оказать им в той же мере материальную помощь. Очень много сделал для разъяснения этой стороны дела и вообще ближневосточных отношений сэр Валентайн Чироль502, с именем которого связана, между прочим, знаменательная перемена в ориентации газеты «Таймс» по вопросам иностранной политики.

IV

Сербия и Бельгия сочетаются в умах англичан, как страны, наиболее характерно представляющие в современной борьбе права малых национальностей. Этот лозунг «малых национальностей» был выставлен с большою силою в одной из речей Асквита503, и он постоянно повторяется в английской публицистике наших дней. Ему посвящена была, например, одна из лекций шеффильдского вице-канцлера Герберта Фишера504. Это далеко не случайность. Англичане справедливо гордятся тем, что они поняли тщету и вред насильственного порабощения малых национальностей и сумели развить свою мировую державу при всевозможных уступках местным самостоятельностям. Как уже сказано, величайшим триумфом этой мудрой политики является создание южно-африканской унии; но Австрия и Канада также выросли в самостоятельные «владычества»(Dominions) и засвидетельствовали тем не менее свою привязанность к империи, и в 1899 году, и в 1914-м.

Князь Бюлов505 в своей недавно изданной книге объявил, что при столкновении двух национальностей одна должна обязательно служить наковальней, а другая – молотом. Это изречение вызывает со стороны англичан искренний и горячий протест. Горький опыт северо-американского отпадения научил их благоразумию и гуманности. Они понимают, что нерасчет тратить энергию на производство невольных, негодных подданных и беспощадных притеснителей. Даже в Ирландии, несмотря на резкий контраст характеров и на несомненный риск политического эксперимента гомруля, расчленение национальностей подвигается неудержимо вперед.

Немудрено, что усвоенное в собственном быту правило переносится в данном случае в сферу иностранной политики и применяется в прессе иногда с некоторою бесцеремонностью по отношению к инакомыслящим государствам. Отсюда вытекает по отношению к России ряд запросов, с которыми не особенно легко справляться.

V

Вопрос о судьбе малых стран и малых национальностей приводит непосредственно к другому великому лозунгу английского общественного мнения в современной борьбе. Книги Трейчке и Бернгарди переводятся и излагаются полемизирующими против Германии публицистами, потому что в них собрана самая соль политической доктрины, провозглашающей превосходство силы над правом. Право есть порождение силы; нет иного права, кроме созданного государственной властью. Власть есть самая сущность государства, и ради власти государство должно жертвовать всем остальным.

Эти афоризмы извлекаются и тщательно комментируются в целом ряде памфлетов и статей. Они рассчитаны были на поучение германцев, а теперь английская пресса ими пользуется, чтобы внушить своим читателям отвращение к немецкому образу мыслей. И то, и другое одинаково характерно. Надо заметить, что в ходячих книжках по английскому правоведению обыкновенно подчеркивается, по указанию Гоббса и Остина506, что положительное право является всецело созданием государственной власти: но эта юридическая конструкция тотчас же пополняется учением о так называемой положительной морали , которая указывает пути самому юридическому развитию. Эти формулы тесны и неудовлетворительны с научной и философской точек зрения, но во всяком случае они показывают, что даже школьная доктрина Англии метит выше, чем грубое поклонение власти и принуждению. Прежде чем сдавать экзамен по Остину и Голланду507, английский студент обыкновенно учится рассуждать и размышлять на анализе «Республики» Платона508 с ее учением о справедливости, как цели государства, с ее уничтожающей критикой софизмов насильников – Фразимаха и Главкона509.

Оттого Рамзе Мьюр без дальних околичностей противуполагает английский идеал государственной справедливости германскому идеалу государственной силы. В этой постановке приходится вводить национальные определения – английский, германский, потому что воюющие стороны выбрали себе соответствующие девизы, но, понятно, в таких контрастах эти национальные прилагательные, по существу дела, остаются на поверхности. Князь Бюлов высказал в своей интересной книге, что «германцы всегда совершали величайшие из своих подвигов под сильным, последовательным и твердым руководством… Нет нации, которая охотнее подчинялась бы дисциплине». Это изречение выставлено в оправдание прусской системы одним из ее лучших представителей, но, судя по недавним заявлениям наиболее авторитетных представителей германской науки, в нем заключается глубокий смысл.

Нет надобности разъяснять, что дело обстоит совершенно иначе в области «англо-саксонской» цивилизации. Несмотря на горячую преданность родине и на великую национальную гордость, англичане и американцы твердо верят в силу личной инициативы и свободного развития: органическая связь, а не механическое устройство должна, по их глубокому убеждению, господствовать в государственной жизни. Речь идет, конечно, об идеалах: в будничной действительности много отступлений, противоречий и обманов, но можно ли сомневаться, что контраст идеалов знаменателен и влияет на действительность?

Это приводит нас в заключение к демократическому брожению, которое чувствуется в английской общественной мысли наших дней: пока оно сказывается как бы в подземной работе и отдельными взрывами, но несомненно, что к концу войны, ко времени окончательной разверстки, это демократическое брожение выступит наружу и, вероятно, станет одним из определяющих факторов замирения и наступающей международной конъюнктуры.

VI

Месяца три назад в Англии рассылались листки, приглашавшие общество готовиться к агитации в пользу «демократического контроля». Указывалось на то, что народные массы не должны зависеть от случайных таинственных махинаций дипломатов по ремеслу не только в решении ужасного вопроса о мире и войне, но и в подготовке к войне систематическими вооружениями. Рекомендовалось сознательное отношение всего общества к вопросам внешней политики и военной организации; высказывалась мысль о реформе современной дипломатии на начале постоянного и организационного контроля со стороны общественного мнения. Обращение было составлено в довольно неопределенных выражениях и подписано лицами, потерявшими в значительной степени популярность в силу бестактной оппозиции войне, которая стала исторической необходимостью510. Рамзе Макдональд511, Чарльз Тревелиан512, Норман Энджель513 не обладают достаточным авторитетом, чтобы увлечь за собою нацию и уверить ее, что достаточно отразить наступление германцев, чтобы вступить на путь пацифизма и демократического контроля международных отношений. Но в этих преждевременных манифестациях сказываются чувства, коренящиеся глубоко и находящие отклик не среди одних англичан. Прежде всего сказывается отвращение к колоссальной войне, ради которой приходится приносить в жертву миллионы жизней, накопленное веками благосостояние, мирный труд и счастливое будущее целых поколений. Всякий понимает, что купить мир ценою склонения перед кайзером и его юнкерами было бы равносильно самоубийству. Но когда эта необходимая борьба кончится, неужели опять возобновятся военные приготовления, коалиции, захваты, подготовки к новой войне?

На днях маститый Брайс514, достойно соединяющий в своем лице авторитет государственного человека и ученого, возвысил голос против преступного самомнения, овладевшего зачинщиками всенародной бойни, и высказал уверенность, что по окончании пароксизма безумия, который мы переживаем, вступит в свои права забота не только о воссоздании разрушенных хозяйственных благ, но и духовное возрождение народов. (Creighton lecture отчет в «Times» от 23-го февраля 1915 г.)515 А в книжке Рамзе Мьюра с ударением указывается на попытку России возбудить в 1898 году вопрос об ограничении вооружения, на сочувственную поддержку этому начинанию со стороны англичан и враждебность Германии, расстроившей дело в самом его зарождении. Нет сомнения, что среди широких народных масс потребность мирного развития чувствуется особенно сильно, и хотя бы проекты «демократического контроля» внешней политики являлись утопичными, оживление интереса к международным вопросам, образование по ним определенных взглядов и общественных направлений само по себе оказали бы могущественное влияние в желательном смысле. Чем более международная политика выйдет на свежий воздух из атмосферы «кабинетов», тем менее будет поводов к тем интригам и столкновениям самолюбия, которые все еще играют такую существенную роль в истории культурных государств.

VII

Другой мотив, который проходит через английскую публицистику военного времени, это убеждение в тесном взаимодействии между внешнею политикой и внутренней жизнью. Англичане убеждены, что они воюют с немцами и будут воевать до успешного конца, потому что они свободный народ и не поступятся своей свободой ни за какую цену. Во французах они видят своих естественных союзников в силу общности основных взглядов на задачи и устройство государства.

Отношение к России, с этой точки зрения, по необходимости двойственное. С одной стороны, все сильнее проникает в сознание английского общества та истина, что русский народ двигается вперед, проявляет блестящие дарования, великую силу духа, вносит новые идеи в европейскую политику. Интерес и симпатии к России растут с каждым днем. С другой стороны, нельзя скрывать от себя, что, помимо наследия старых споров, многое в русских порядках представляется необъяснимым и отталкивающим.

В шутовской форме это чувство высказалось, например, в курьезном памфлете Бернарда Шоу (Common sense about the war)516. Здравого смысла в этом выступлении мало; в усвоенной им роли политического арлекина Шоу наговорил много лишнего и вредного. Но, несмотря на бряцание шутовскими бубенчиками, его выкрикивания вызвали некоторый отклик среди слушателей. Всякому русскому, кому пришлось бывать за границей, известны недоуменные расспросы иностранцев по поводу различных особенностей русской жизни – расспросы, по которым не всегда легко давать объяснения. Но это дело поправимое, потому что смысл настоящей войны для России заключается именно в том, чтобы очистить дорогу свободному развитию, избавиться от немецкой опеки и вступить на равных правах в общество европейских народов. Пользуясь метким словом одного из героев Максима Горького517, можно сказать, что пора России выйти из разряда уездных государств. На наших глазах совершается превращение затхлого уездного существования в гражданский союз, достойный даровитого народа. Чем прочнее будут результаты этого превращения, тем величественнее сложится международная роль России.