Россия на распутье
Я пишу эту статью 12 мая379, через два дня после открытия первого российского парламента. Указать точную дату существенно, потому что именно сейчас история в России движется с такой скоростью, что за время между написанием статьи и ее появлением в журнале могут произойти такие вещи, что рядом с ними ваши размышления, хотя бы только двухнедельной давности, будут выглядеть устаревшими. И все же трудно сильно ошибиться при общей оценке ситуации. Не нужно быть пророком, чтобы читать знамения времени. События набрали такой оборот, что они еще некоторое время должны будут двигаться по линиям столь же жестким, как рельсы железной дороги. Не требуется особой проницательности, чтобы заметить, что тяжелый паровоз, везущий судьбы нации, все еще не направлен на чистый путь, но мчится с нарастающей скоростью под уклон, где нагромождены всевозможные баррикады из исторических debris 38°. Столкновение уже неизбежно, и только расчистив дорогу после катастрофы, сложную машину политической организации можно будет опять привести в движение.
Это зрелище должно произвести особое впечатление на тех его наблюдателей, кто видит значимость упущенных возможностей. Нам нет нужды оглядываться на Средние века или даже на преждевременные проекты реформ Екатерины II и Сперанского381 для того, чтобы увидеть какое благотворное влияние монархия может оказать на начала русской свободы. Подходящим моментом для ее введения должна была стать славная эпоха правления Александра II, которая заложила основания не только нового социального порядка, но и самоуправления и независимого правосудия. «Увенчание здания» системы национального представительства предполагалось в неопределенной форме самим императором и предлагалось в определенном виде представителями либерального дворянства Твери, Москвы и Санкт-Петербурга. Появившееся в это время национальное собрание, возглавляемое хорошо образованными и состоятельными помещиками, представлялось бы неоценимым основанием для институтов более прогрессивного типа. Но правительство повернуло назад, пройдя лишь полпути, и оставило страну не только без народного представительства, но даже без гражданских прав; оно предпочло охранять государство при помощи таких людей как Муравьев и Шувалов382 – при помощи официального терроризма и полицейского произвола. Еще одна возможность была упущена после печальной кончины царя-Освободителя, когда план Лорис-Меликова усилить Государственный совет представителями земств был заморожен на корню политикой Александра III. Вопрос остается открытым: была ли достаточной эта малодушная схема, будь она реализована, чтобы снискать доверие общественного мнения и открыть действительный выход для политических потребностей нации? Но она, возможно, обеспечила бы более здоровый поворот к национальной реакции против революционеров, которая наступила после убийства Александра II. Однако непроизвольное движение раскаяния и сожаления использовалось только для того, чтобы оправдать безмерные репрессии, преследование независимой мысли и самоуправления в любом виде, безнадежные попытки вернуть силу и достоинство разбитой [параличом] аристократии времен крепостничества.
Третий пример слепоты правящей бюрократии был дан кампанией ее передовых представителей – Витте и Плеве – против земств. Первый ограничил продуктивные предприятия губернских органов самоуправления в пользу непродуктивных расходов империи383 и обличил в известной записке все уступки земствам как шаги в направлении к «великой лжи нашего времени» 384 – конституционному правлению. Плеве безжалостно подавил все попытки земств установить сношения между ними для того, чтобы внести некоторое единство и согласованность в их подходе к похожим задачам и попытался доказать с помощью серии предвзятых расследований, что органы самоуправления неумело управляют своими делами и разбазаривают деньги народа. Торжествующая бюрократия препятствовала работе и порочила таких людей, как Дм. Шипов385, подлинной неудачей которых было то, что они, вопреки официальным помехам, действительно добились успеха в превращении самоуправления в источник прогресса и общественного порядка.
Даже когда манчжурское фиаско показало всему миру гнилость всей системы управления «мандаринов», потребовалось некоторое время прежде, чем народ был взбешен до такой степени, что стал отвергать всякие распоряжения и правительства, хоть каким-то образом зависящие от «мандаринов». На первом оппозиционном собрании земцев в ноябре 1904 года386 не звучало никаких требований, кроме национального представительства умеренного вида, и создание центрального земства в Санкт-Петербурге было бы воспринято с удовлетворением. Князь Святополк-Мирский действительно советовал императору удовлетворить эти умеренные требования. Этого не случилось. Утверждают, что вновь Витте возвысил свой весомый голос против предложения Мирского, и еще одна возможность была упущена: указ 25 декабря 1904 года появился в усеченном виде с многозначительным пропуском какого-либо упоминания о народном представительстве387. Таким образом, монархия отвергла, по крайней мере, четыре раза возможности для постепенного введения нации в политическую работу. Цари и их советники не хотели иметь дело ни с просвещенным, ни с видоизмененным Государственным советом, ни с неофициальными собраниями земцев, ни со средоточением губернского самоуправления: неудивительно, что теперь они оказались лицом к лицу с национальным собранием, избранным вопреки их желанию и политике.
Когда стало невозможным игнорировать растущую агитацию и пришлось созвать Государственную думу, бюрократия вновь действовала так, как будто ее главной целью было довести дело до своего собственного краха. Она была преисполнена самомнения во времена капризной тирании. Она показала, на что она способна в своем безрассудстве и цинизме. Предприимчивые молодые чиновники бросились на поиски подложных документов и опорочили систему представительства. Устаревшее австрийское законодательство, прусское избирательное право, французские конституции времен первой и второй империй, пережитки шведской бюрократии, – все это выискивалось для того, чтобы составить конституцию, которая могла бы сделать из обещанных либеральных институтов простой церемониал, ширму, скрывающую темные дела бюрократии. Прусский парламент основан на плутократии, на таком избирательном праве, при котором политическое влияние различных классов общества оценивается в соответствии с суммой их непосредственного вклада в казну; почему бы в России не попробовать увеличить избирательную власть привилегированного меньшинства и не урезать избирательное право малообеспеченных? Австрийской и другим старомодным системам представительства известен механизм разделения избирателей на антагонистические группы с целью управлять с помощью такого разделения; русское законодательство создало совершенный лабиринт из групп и состояний, из которого представители народа вынуждены с трудом выбираться. Великий Наполеон388 провел распределение функций законодательства между несколькими органами таким образом, чтобы ни один из этих органов не мог эффективно противодействовать намерениям правительства; Государственный совет должен вырабатывать закон, Трибунат критиковать его, Законодательный корпус принимать или отвергать его389. Можно заметить нечто подобное, принятое для ослабления противовесов, в Основных законах 19 августа и 5 марта390, предполагалось, что Дума будет совещательным органом, в то время как действительная разработка законов была доверена министрам, независимым от Думы.
Социальная политика русского правительства не отличалась особой предусмотрительностью и здравым смыслом. Когда крестьяне были освобождены от крепостной зависимости, они остались в полурабском положении во всех других отношениях, ничего не было сделано для того, чтобы поднять их до правового и культурного уровня остального общества. Напротив, бюрократические кабинеты министров один за другим подтверждали их оторванность от других сословий и принимали меры, чтобы сохранить такое положение. Социалистическая сельская община, гражданское бесправие всякого рода, особые правовые обычаи, сословные суды и административные институты делают их государством в государстве. Постоянная реакция периода правления Александра III, лишь слабым следствием которой являются современные условия, предоставляла высшему сословию средства для удержания населения в должном порядке; земские начальники были назначены как местные диктаторы над сельскими уездами, в то время как на остатки дворянства посыпались привилегии с целью восполнения его экономических и социальных утрат: дешевый кредит, административная монополия, особая полицейская охрана, исключительные преимущества в отношении контрактов и т. д. В то же время кто-то должен был нести тяжесть огромного увеличения расходов империи и налогообложения, которые удвоились в течение десяти лет, и она естественно пала на плечи большинства подданных, составлявшего более 80 % всего населения империи. Крестьянские хозяйства демонстрировали тревожные признаки упадка: быстрое сокращение численности лошадей – скота для вспашки и перевозок в деревне, неурожаи, ежегодно случающиеся в том или ином конце империи…
Рано или поздно должен был произойти бунт завоеванных аборигенов, и удивительно только то, что правительство строило всю свою политику в расчете на то, что их покорность будет вечной. Их надежда на улучшение своего положения выступала первоначально в виде требования земли, и их не пугал тот факт, что осуществление их требования повлечет за собой экспроприацию всех других землевладельческих классов в империи. Великороссы в своих сельских общинах привыкли к чередованию и переделу земли в соответствии с потребностями и благосостоянием претендентов, что же касается малороссов, то хотя они и более индивидуалистичны в своем земельном владении, но смотрят на земли своих бывших помещиков более или менее таким же образом как французское крестьянство смотрело на поместья духовенства и эмигрантов во времена Великой французской революции. В конечном счете даже тот аргумент, что в прошлом землевладельцы получили свои поместья за действительную службу, не действует на крестьян: им кажется более естественным, что права должны утрачивать свою силу, когда они не соответствуют обязанностям. Что касается предстоящих страданий и потерь дворянства, то каков может быть их вес в сравнении с веками тяжелого труда и унижения, через которые прошли в борьбе те, кто действительно обрабатывал землю?
Так что же, в русском обществе нет консервативных интересов и сил? Они, конечно, существуют в России, как и везде, но они пока разобщены и парализованы. Промышленники, купцы, землевладельцы, безусловно, консервативны по сути своего положения и роду занятий: они представляют капитал и организацию, они зависят от общественного порядка и непрерывных взаимоотношений. Казалось бы, что они должны оказывать огромное сдерживающее влияние на общественность. Но их интересы и лозунги не обращены ко всему народу во время, когда требования направлены прежде всего на возмещение обид. Не говоря уже об обычном антагонизме между трудом и капиталом, который проявляется в русском обществе в его наиболее острой форме, на последних выборах весьма любопытно проявились настроения приказчиков, управляющих, смотрителей и других служащих торговых и промышленных организаций. Лидеры капитала были уверены в том, что смогут завладеть всем благодаря помощи своих многочисленных работников. На деле их подчиненные в большинстве проголосовали за «кадетов» или за список радикалов, потому что все они не удовлетворены своей участью и мечтают о полном изменении всех условий жизни.
Предполагалось, что духовенство возглавит нацию на прямой дороге православия и обеспечит бесспорной религиозной дисциплиной ее покорность властям. Нынешний кризис полностью продемонстрировал до какой степени священники потеряли всю свою власть. Приняв от самодержавия положение церковных чиновников, отвергнув свободную веру и деятельное утверждение, духовенство опустилось до уровня исполнителей магических церемоний, чьи действия требуются лишь по обычаю и для внешнего приличия, но не влияют ни на убеждения, ни на характер кого-либо. Само правительство обладало двумя великими источниками силы, которая еще совсем недавно казалась несокрушимой: престижем грозной имперской организации и преданной армией, готовой подавить любые беспорядки своей превосходящей силой. Моральный престиж правительства был безнадежно подорван позором последней войны. Сегодня быть представителем власти в России безусловно значит вызывать противодействие и нападки. Что касается материальных ресурсов армии, то в горячке последних месяцев чувство опасности притупилось у народа: никто, кажется, не думает о смерти, ссылке или тюрьме. Кроме того, даже сотни тысяч войска с трудом справятся с партизанскими налетами с убийствами, грабежами и кражами, осуществляемыми в каждом углу огромной империи. И кроме того, сама армия далеко не непроницаема. Лейтенант Шмидт не стал героем просто так. Ореол народной симпатии, окруживший его, является прямым подстрекательством для других действовать так же и, если возможно, с большим успехом. Даже те, кто высказывался против вооруженного выступления, из соображений целесообразности стремились показать военнослужащим, что народным восхищением окружены не те, кто остался верен присяге и флагу, а те, кто восстал против начальников.
Ясно, что время для консервативной политики еще не пришло. Вполне возможно, что оно не наступит до тех пор, пока нынешняя система не будет разрушена. До тех пор, пока этого не будет сделано, будет существовать козел отпущения, которого можно будет обвинить в грубых ошибках и бедствиях.
Когда мы примем в расчет эти обстоятельства, тогда мы сможем понять реальное значение недавних выборов в Думу. Они принесли руководящее положение в национальном собрании двум группам людей, которые, несмотря на все их различия, равно непримиримы в отношении к остаткам старого – конституционным демократам и крестьянам. Первые – политические радикалы с очень маленьким уважением к приобретенным правам и историческим традициям; они полностью убеждены, что лучший способ исправить нынешнее правительство – покончить с ним. Вторые начинают с утверждения, что единственным средством исцеления общества является передача всей земли тем, кто ее обрабатывает. Союз между ними уже складывается. Даже если некоторые из крестьян попытаются сохранить верность личности царя, то основная масса, несомненно, будет определять свою позицию, исходя из аграрных требований, и это полностью осознали все рассматриваемые партии. «Кадеты» уже одобрили в общем принцип массовой экспроприации для наделения землей тех, кто ее непосредственно обрабатывает. Они предпочли бы продажу земли, в то время как их союзники выступают за конфискацию или что-то очень похожее; но во всяком случае одним из безусловных результатов нынешнего движения будет исчезновение класса помещиков в России, хотя весьма сомнительно, будет ли обещанной эскпроприируемым «справедливой» цены достаточно, чтобы избежать экономического краха. И это отнюдь не единственная революционная мера, включенная в программы ведущих партий Думы. Гомруля и даже обособленного политического существования требуют все подчиненные национальности империи и большие подразделения русской национальности: поляки, литовцы, латыши, эстонцы, грузины, армяне, украинцы и сибиряки – все утверждают свою национальную индивидуальность и ожидают «автономных» институтов. Вопросы регулирования труда в духе социалистических взглядов несколько отступили в тень из-за добровольного отказа промышленных рабочих от участия в выборах, но они, несомненно, вновь появятся с нарастающей силой и будут поддержаны наиболее решительными мерами как естественное следствие аграрной реформы. Все институты местного самоуправления, так же как и вся структура центрального управления, должны быть изменены по образцу передовой демократии. Должна быть изменена вся система народного образования и т. д.
Несомненно, это ни что иное, как полная революция, одно из тех ужасных потрясений, которые происходят в истории только тогда, когда сильное течение политического недовольства встречается с мощным движением общественной и религиозной агитации. Простые политические реформы, похоже, не могут произвести полного изменения прошлого устройства, потому что они обращены к более ограниченной по числу общественности – тем, кто имеет образование и досуг, необходимые для политической деятельности. Но когда глубокие политические реформы сочетаются со стремлениями, порожденными голодом или верой, они захватывают массы, которые в противном случае оставались бы тихими и пассивными. Таковы были великое восстание XVII века в Англии и Великая революция XVIII века во Франции, хотя изменения XIX века в Германии были меньшего размаха, и ее социальная трансформация еще грядет.
Этой общей оценке не противоречит та мысль, что фатальный прогресс даже таких ужасных потрясений можно регулировать до определенной точки и до определенного момента сознательными действиями. Восемнадцать месяцев назад революцию в России, возможно, могло предотвратить сильное и дальновидное правительство, если бы оно или возглавило политическое движение высших классов и направило его по руслу, приготовленному земствами, или же смело сыграло бы в игру низших слоев и подавило интеллигенцию авторитетом, вытекающим из великих демократических реформ. Но, конечно же, сильные и дальновидные лидеры требовались для проведения любой из этих политических линий, и если бы правительство имело их, то оно не было бы доведено до крайностей, которые делают героические меры совершенно необходимыми. Мера его силы и проницательности определяется, в частности, печальным крахом графа Витте, самой яркой его личности, который лишь один виноват в том, что наградой коллеге г-на Дурново391 стало всеобщее недоверие и осуждение. Похоже, Горемыкин392 не избежит грядущего крушения: его достижения не лучше, чем достижения графа Витте, а его способности, несомненно, меньше, хотя рядом с ним появляются такие поразительные представители старого режима, как г-н Стишинский393 и князь Шихматов394. Но, в конце концов, эти персональные вопросы имеют бесконечно мало значение сейчас. События двигаются по инерции, как прежде, и что-то сродни исторической судьбе управляет действиями главных героев великой драмы.
На поверхности могут быть приняты различные резолюции и политические решения, но не похоже, чтобы они сильно повлияли на главные результаты. Когда страна отвергла на выборах октябристов, она явно высказалась в пользу радикальных программ и революционных методов. Октябристы, которых столько ругали, являются единственной партией, которая постаралась бы согласовать требования реформы с исторической традицией и попыталась бы, может быть безрезультатно, достичь компромисса с сильной монархией. Их представительство в Думе было сокращено до такого незначительного числа, что в настоящий момент их влияние даже не принимается в расчет. Что касается победивших «кадетов», то торжественные заявления об умеренности, сделанные некоторыми из них, означают главным образом отказ от ответственности за использование более грубых методов и защиту права выбора благоприятного времени и места для сражения. Их программа, даже в самом урезанном виде, не может быть принята царем, и, похоже, неизбежное столкновение должно очень скоро произойти. Несомненно, борьба развернется по вопросу амнистии, который стал отправным пунктом прений в Думе. С одной стороны, разговор может идти только о прощении проступков; политические убийцы и мятежные солдаты едва ли подлежат ей. С другой стороны, амнистия очень неудачный термин для освобождения передовых бойцов в борьбе за свободу. А как насчет парламентского расследования преступлений и проступков бюрократических чиновников? Должен ли император отказаться от защиты людей, которые действовали по его команде, а некоторые открыто получили одобрение и награды за их действия? Как насчет отмены законов 5 марта? Конституционного положения высшей палаты? Политической ответственности министров? Основных законов? Действительно, нет ни одного вопроса в пределах возможной политики, который бы не вызывал конфликта между силами традиции и силами революции.
Царем может быть принята одна из двух линий поведения. Или он с самого начала будет отстаивать тот или иной возникший жизненный вопрос против большинства Думы, или же он попытается умиротворить собрание представителей серьезными уступками. Конечный результат не должен слишком отличаться ни в одном из этих случаев. Противоречия быстро достигнут апогея в первом случае, хотя главное решение может быть отложено на некоторое время. Но, несомненно, в конце произойдет столкновение, и возможно, что ключевой вопрос о распоряжении армией может сыграть решающую роль в развязывании борьбы. Суверен не может отдать руководство этой силой без собственной капитуляции, а с другой стороны, собрание представителей постоянно преследовала бы опасность со стороны такой силы даже в случае самых широких уступок. Компромиссы, достигнутые в этом отношении в Германии и Италии, являются главным образом следствием великой службы, которую сослужила монархическая власть в обоих государствах в военной истории этих двух наций. Уже в Австро-Венгрии дело обстоит иначе. Что касается России, то лучшее решение – открыто монархическая организация армии с действенным контролем ее финансовой стороны народными представителями – достижимо чрезвычайно трудно по причине взаимного недоверия рассматриваемых властей и прискорбной неэффективности императорского управления в армии.
Возможно, наиболее зловещий аспект нынешнего положения заключается не в самих фактах, а в чувствах. Спорные вопросы, возможно, можно было бы разрешить за круглым столом на совещании уравновешенных людей. Но ведущие лидеры, которые вынуждены глядеть в глаза друг другу в Таврическом дворце, воспитаны в ненависти и презрении друг к другу: те, кто одержал верх сегодня, так долго и так много страдали в прошлом, что они не способны признать относительные права и разумные возражения своих оппонентов. Прежде чем России будет позволено дальше следовать своим путем, она должна пройти последнее испытание собственной силы.
Мы далеки от мысли, что принятие радикальной программы представляет собой желательное разрешение кризиса, но так или иначе оно ознаменует его этап. Этот этап бездумного восприятия принципов, доставляемых французской демократией, американским федерализмом и немецким социализмом, необходим для того, чтобы избавиться от вредных нелепостей старого regimе395. Но постепенно русская нация поймет, как это ранее сделали другие нации, что живой организм не может изменить кости и мускулы по желанию, что будущее укоренено в прошлом глубже, чем полагает настоящее, что, как верно однажды заметил император, порядок такое же благо, как свобода, что нельзя обойтись без общественного авторитета и общественной силы, и менее всего – в периоды сильных общественных беспорядков, что Россия не может уступить стремлениям всех национальностей, составляющих ее, без того чтобы не перестать быть Россией. Люди научатся понимать все эти вещи только в результате предметных уроков, и страшно представить, что эти уроки придут не в виде болезненных, но все же последовательных экспериментов, а в виде крушения огромного общественного сооружения, возведенного усилиями столь многих поколений. Было бы опрометчивым предсказывать, как вести работу восстановления– давайте надеяться, что ее будут выполнять государственные деятели, способные следовать возвышенным идеалам и понимать реальные условия, с которыми придется считаться строителям.
Более 800 000 книг и аудиокниг! 📚
Получи 2 месяца Литрес Подписки в подарок и наслаждайся неограниченным чтением
ПОЛУЧИТЬ ПОДАРОК