16.3. Аргументы против и в пользу «классической» модели построения круглогодичной тренировки

Аналитический обзор литературы показал, что примерно 20–25 последних лет вокруг вопроса о построении модели периодизации спортивной тренировки среди специалистов разных стран идет активная полемика. Особенно это касается вопросов подготовки спортсменов на этапе высшего спортивного мастерства. Причем противоположные позиции в споре заняли наиболее авторитетные отечественные специалисты: Л. П. Матвеев, Ю. В. Верхошанский, А. П. Бондарчук, А. Н. Воробьев, В. В. Петровский, В. Н. Платонов, В. Б. Иссурин, А. В. Ивойлов, В. П. Филин, Ф. П. Суслов, В. Н. Селуянов, Б. Н. Шустин и ряд других. Кроме того, к этой дискуссии подключились и ряд специалистов из других стран: T. Bompa, G. Haff, E. Haff, W. Kaemer, S. Plisk, M. Stone и др., которые также высказывают альтернативные позиции по отношению к вопросам периодизации спортивной тренировки. Вряд ли еще найдется проблема в теории и методике спортивной тренировки, где бы наблюдалось наличие столь противоречивых взглядов. Прежде всего острие критики направлено в сторону модели построения круглогодичной тренировки, предлагаемой Л. П. Матвеевым и его сторонниками.

Так, В. В. Бойко (1987), Ю. В. Верхошанский (1985, 1992, 1998), В. Н. Селуянов (1998) и ряд зарубежных специалистов обвиняют традиционную модель построения годичного тренировочного цикла в эмпиризме, в отсутствии глубокого теоретического обоснования. По мнению В. В. Бойко (1987), эмпирико-аналитические методы способствовали и до сих пор способствуют постепенному повышению эффективности тренировочного процесса, но они не в состоянии радикально улучшить систему тренировки.

При этом В. В. Бойко А. П. Бондарчук, Ю. В. Верхошанский и ряд других авторов в качестве основы для создания действительно научной системы построения тренировочного процесса предлагают признавать приоритет «биологической составляющей» и рассматривать процесс спортивного совершенствования с позиции теории адаптации. Большинство зарубежных специалистов отмечают, что концептуальной основой для периодизации процесса подготовки должны являться положения Г. Селье о теории стресса.

В ответ на это Л. П. Матвеев (1998, 1999, 2000), В. Н. Платонов (1996, 1998, 2013), Ф. П. Суслов, В. П. Филин (1991, 1998), W. Kaemer (2004), M. Stone et al. (2007) аргументированно заявляют, что кроме теории адаптации и теории стресса в обосновании рациональной периодизации необходимо основываться на теории функциональных систем, на механизмах развития утомления, протекании восстановительных реакций и явлении суперкомпенсации, а также оценках реакции на различным образом спланированные тренировочные воздействия, различающиеся по величине и направленности. Значимы и другие особенности, связанные с непосредственной спортивной подготовкой.

Авторы этих публикаций утверждают, что в основе критикуемой модели лежит не только адаптационная теория, но и теория развития, подкрепленная практикой спорта. При этом Л. П. Матвеев постоянно акцентировал внимание на том, что фазовость развития спортивной формы опирается как на обширный материал биологического характера, так и на закономерности более высокого порядка. Это определяет несводимость процесса спортивной тренировки к отдельным положениям и требует системно взаимосвязанной совокупности положений, выраженных в принципах, отражающих логику развертывания тренировочного процесса с целью достижения состояния наивысшей готовности к моменту проведения главных соревнований.

Его поддерживает В. Н. Платонов (1986, 1998, 2013), отмечая несостоятельность подхода к обоснованию рациональной структуры макроциклов на основе выборочного использования отдельных факторов, сколь бы значимыми ни казались они сами по себе. Стремление построить тренировочный процесс, говорит он, на основе использования только закономерностей формирования адаптации (применительно к повышению приспособительных реакций морфологического, физиологического или биохимического характера) является достаточно плодотворным при решении только локальных задач спортивной тренировки. Возведение этого подхода в ранг общих закономерностей, которые лежат в основе построения тренировочного макроцикла, является серьезной методологической ошибкой, способной самым отрицательным образом сказаться на качестве тренировки. Заметим, что такие попытки особенно часто встречались в конце прошлого века (P. Tschiene, 1991, 1992; Ю. В. Верхошанский, 1993, 1998; М. Р. Смирнов, 1999 и др.), и поэтому тезис В. Н. Платонова остается актуальным и по сей день.

Критикуя позиции Л. П. Матвеева, Ю. В. Верхошанский (1985, 1992) также обращает внимание (и с ним солидарен В. В. Бойко) на его «пренебрежительное» отношение к планированию сроков тех или иных этапов макроцикла. Он считает, что «…решающим здесь должен быть учет закономерностей долговременной адаптации организма спортсмена к тренирующим воздействиям. Нельзя подстраиваться под календарь соревнований, календарь не может быть основой в программировании тренировочного процесса».

Л. П. Матвеев, Н. Г. Озолин и В. Н. Платонов имеют на этот счет иную точку зрения. Так, последний (2013) отмечает, что именно Л. П. Матвеевым впервые была выдвинута идея, согласно которой периодизация спортивной тренировки при подготовке квалифицированных спортсменов должна обусловливаться не сезоном и календарем соревнований, а закономерностями развития состояния наивысшей готовности к соревнованиям – «спортивной формы». Вместе с тем Л. П. Матвеев обосновал объективный характер влияния на периодизацию спортивной тренировки календаря соревнований и сезонно-климатических условий.

Н. Г. Озолин (1970) утверждает, что направленность содержания тренировочного процесса определяет периодизацию, а не наоборот. Деление на этапы и периоды помогает планировать процесс тренировки, эффективнее оформлять содержание подготовки по задачам и по времени. В тех случаях, когда этап спортивного онтогенеза не совпадает со сроками Олимпийских игр, можно существенно ускорить или замедлить процесс подготовки, чтобы достигнуть высшей работоспособности именно к олимпийскому старту.

Не вполне обоснованными, на наш взгляд, являются суждения ряда авторов (Ю. В. Верхошанский, 1998; В. Б. Иссурин, 2010; T. Bompa, G. Haff, 2009; G. Haff, E. Haff, 2012), приписывающие Л. П. Матвееву позиции сторонника исключительно моноцикловой системы периодизации годичной подготовки как не соответствующей требованиям современного спорта, не обеспечивающей стремление спортсменов успешно выступать в большом количестве достаточно значимых соревнований в течение года, поскольку Л. П. Матвеев, опираясь на многолетние исследования особенностей динамики спортивных достижений в разных видах спорта, предлагал различные варианты построения тренировки в годичном цикле на основе одно-, двух– и трехпикового варианта достижения состояния наивысшей готовности к соревнованиям.

Более того, В. Н. Платонов считает, что «классическая» модель периодизации не ограничивает соревновательную практику, а лишь приводит ее в соответствие с системой подготовки к главным соревнованиям сезона, не допуская форсированной подготовки к многочисленным соревнованиям, которая может привести к разрушению процесса планомерного становления спортивного мастерства. Те, кто пытаются строить подготовку на основе кратковременных стандартных блоков, игнорируя наиболее эффективные закономерности формирования спортивного мастерства, могут добиться определенных успехов в различных второстепенных соревнованиях, проводимых в течение года, однако их с большой вероятностью может ожидать провал в главных стартах сезона.

Еще один аргумент против «классической» модели периодизации выдвигают А. Н. Воробьев, А. В. Ивойлов (вместе с ними В. В. Бойко, А. П. Бондарчук, Ю. В. Верхошанский и ряд других специалистов), которые считают нецелесообразным разделение подготовки высококвалифицированных спортсменов на относительно самостоятельные, длительные периоды базовой (общей) и специальной подготовки. Они считают, что использование в значительном объеме средств ОФП (особенно на ранних этапах макроцикла) ведет к тому, что в организме спортсмена формируются адаптационные процессы, направленные мимо поставленной цели, во многих случаях – в противоположную сторону. Следовательно, эффективными могут быть лишь те упражнения, которые имеют сходство с соревновательным упражнением по проявляемым двигательным качествам, кинематическим и динамическим характеристикам, особенностям энергообеспечения мышечной деятельности. Если мы готовим спринтера, считает, к примеру, В. В. Бойко (1987), то неразумно строить тренировку так, чтобы соответственно по этапам делать из него вначале стайера, затем переделывать в средневика и, наконец, в спринтера. Тренировочный сбор по ОФП, особенно напряженный, – мощный фактор дезорганизации целенаправленной специальной адаптации организма.

Здесь налицо явное желание приписать сторонникам Л. П. Матвеева представление о средствах ОФП как упражнениях, бесконечно далеких от специфических средств тренировки в осваиваемой спортивной дисциплине. Однако Л. П. Матвеев всегда подчеркивал необходимость адекватного подбора средств ОФП для представителей тех или иных видов спорта и выступал против их унификации (1977, 2000).

Принципиально важным является вопрос об оптимальном сочетании повторных нагрузок и характере их изменения в макроцикле. Исходя из того, что по мере роста подготовленности спортсменов и их адаптации к физическим нагрузкам требуется существенное увеличение объема целенаправленных тренировочных нагрузок, Ю. В. Верхошанский (1985), В. Б. Иссурин (2010) и др. считают, что необходимость ожидания полного восстановления после каждой тренировки, рекомендуемого в модели Л. П. Матвеева, ограничивает возможности в повышении суммарного объема нагрузки для высококвалифицированных спортсменов. Более того, по их мнению, при использовании комплексного подхода, рекомендующего одновременное развитие многих качеств, достигнуть величин нагрузки для отдельных систем, которые бы стимулировали их прогрессивные адаптивные перестройки, невозможно. Поэтому в тренировке высококвалифицированных спортсменов необходимо повышение доли однонаправленных тренировочных нагрузок с применением средств и методов, ориентированных на решение преимущественно какой-либо одной конкретной задачи (концентрации однонаправленных нагрузок).

Однако, по мнению А. П. Бондарчука (1986), Л. П. Матвеева (1999), В. Н. Платонова (2013), однонаправленные продолжительные концентрированные нагрузки таят в себе ряд опасностей, в частности – возможность разбалансированности функционирования различных систем организма, функционального истощения (переадаптации) доминирующей системы и деадаптации систем, которые недостаточно активно участвуют в выполнении работы. Есть и еще один принципиальный недостаток: в этом случае, в силу постоянной эксплуатации возможностей лишь одной функциональной системы и ее постоянного недовосстановления, объем работы будет в 1,5–1,7 раза меньше, чем в случае построения тренировки на основе рационального чередования разнонаправленных нагрузок (В. Н. Платонов, 2008).

По мнению А. Н. Воробьева (1989) и А. В. Ивойлова (1982), к ложным мерам разработанной Л. П. Матвеевым концепции периодизации следует также отнести разнонаправленное изменение объема и интенсивности тренировочной нагрузки, создание так называемой «базы спортивной формы», переход тренировочной работы в спортивные результаты через длительный период времени и т. д. Они считают, что физические качества, достигшие высокого уровня, нельзя «запасти впрок». При резком снижении тренировочной нагрузки в течение 7–10 дней сразу же снижается и результативность (с ними в этом пункте соглашается А. П. Бондарчук (1985) и не соглашаются Ю. В. Верхошанский (1985), В. Б. Иссурин (2010).

Сторонники Л. П. Матвеева выступают за постепенное, волнообразное изменение интегрального показателя объема и интенсивности нагрузки, в то время как А. Н. Воробьев (1977, 1989) и его последователи (А. В. Ивойлов, 1982; А. В. Ивойлов, Ю. В. Чуксин, Ю. К. Шубин и др., 1986) отстаивают преимущество скачкообразного изменения нагрузок, объясняя, что оно более предпочтительно для квалифицированных спортсменов, чем постепенное. Причем речь идет о скачкообразном изменении обоих компонентов нагрузки (объема и интенсивности) одновременно.

В ответ на этот тезис А. Н. Воробьева сторонники Л. П. Матвеева аргументированно заявляют следующее. Да, скачкообразное увеличение нагрузок может в ряде случаев дать более выраженный прирост спортивной результативности в данном макроцикле, но только в том случае, если не будет срыва адаптации (перетренировки), который может очень легко наступить при таком подходе. К тому же спортсмен, слишком сильно прибавивший в результатах за счет скачка в нагрузках, не сможет достаточно долго удержаться на этом высоком уровне, и его результаты затем неизбежно упадут, опять-таки, на значительно более низкую ступень. Большие колебания результата не оправдывают себя, – это «неэкономично» для функционирования человеческого организма. Поэтому скачкообразный характер изменения нагрузки возможен только в подготовке высококвалифицированных спортсменов, спортивная карьера которых близка к завершению. Во всех остальных случаях есть смысл придерживаться постепенного, плавного изменения нагрузок.

Ю. В. Верхошанский (1985, 1988) считает, что напряженная физическая подготовка, связанная со значительным утомлением, проводимая параллельно с работой над техническим совершенствованием, существенно осложняет процесс становления спортивного мастерства. В. Н. Платонов же (2013) отмечает, что особенности соревновательной деятельности требуют проявления технического мастерства атлетов в различных функциональных состояниях (в том числе и глубокого утомления) в органическом единстве с уровнем развития физических качеств. Попытка представить этот подход в виде недостатка теории и разделить во времени периоды физической и технической подготовки является бессмысленной и нарушающей базовые принципы спортивной подготовки не только по отношению к спортсменам высокой квалификации, но и к спортсменам, находящимся на любом из этапов многолетнего совершенствования.

В. В. Петровский (1978), А. П. Бондарчук (1985) также выступают за одновременность решения всех задач подготовки, за плавное возрастание объема и интенсивности нагрузок. Однако при этом они ратуют и за ликвидацию этапов общей и специальной подготовки, за стандартизацию по определенным параметрам недельных циклов, которые используются в периоды развития и сохранения спортивной формы, чем входят в определенное противоречие с базовой концепцией Л. П. Матвеева.

Вместе с тем Л. П. Матвеев неоднократно обращал внимание специалистов на то, что теория периодизации спортивной тренировки относится к динамичной и постоянно развивающейся области знаний, она расширяется, обновляется и уточняется по мере появления новых фактов, проблем, конструктивных идей и гипотез.

Свои собственные взгляды по этому аспекту построения годичного цикла тренировки имеют Ю. В. Верхошанский, А. Н. Воробьев, В. Б. Иссурин и А. П. Бондарчук и ряд других специалистов. На их теоретических воззрениях по обоснованию подходов к построению макроциклов подготовки высококвалифицированных спортсменов мы далее остановимся отдельно.