16.4. Суть альтернативных положений модели построения тренировочных макроциклов, предложенной Ю. В. Верхошанским
Основа для построения модели тренировочного макроцикла, предложенной Ю. В. Верхошанским (1985, 1988), найдена им после изучения особенностей компенсаторной адаптации организма спортсменов к разнообразным тренировочным нагрузкам. Им выделено две различные формы адаптации, для реализации которых необходимы принципиально отличные структуры организации нагрузки (рис. 16.2).
Рис. 16.2. Две формы адаптации организма и формы нагрузки для ее организации (Ю. В. Верхошанский, 1988)
А, В – формы организации нагрузки и соответствующие им формы адаптации; I – изменение интенсивности специализированной нагрузки; V – изменение объема специализированной нагрузки; ОФП – изменение объема использования средств общей физической подготовки
Первая форма (А), характеризующаяся постепенным повышением функциональных показателей, имеет место при умеренном объеме непрерывной тренировочной нагрузки. В этом случае происходят периодические кратковременные нарушения гомеостаза организма, и текущий расход энергетических ресурсов постоянно компенсируется по ходу тренировочного процесса с некоторым превышением в восполнении энергетических затрат. Такая форма адаптации соответствует традиционным представлениям о развитии тренированности спортсмена и, как считает Ю. В. Верхошанский, оправдана в основном в подготовке спортсменов средней квалификации, а также в подготовке квалифицированных атлетов, вынужденных уделять много времени технической подготовке.
Вторая форма (В) компенсаторной адаптации имеет место в условиях применения большого (концентрированного) объема средств специальной физической подготовки, сосредоточенного в первой половине тренировочного этапа. Такая нагрузка вызывает глубокое и длительное нарушение гомеостаза организма, что выражается в устойчивом снижении функциональных показателей и затем, после уменьшения объема нагрузки, в ускоренном их приросте, превышающем уровень, достигаемый при первой форме компенсаторной адаптации. Такой прием организации нагрузки предпочтителен, по мнению Ю. В. Верхошанского, для большинства спортсменов высокой квалификации.
Каждой форме адаптации соответствует своя форма оптимальной организации тренировочных нагрузок. Для первой формы, считает Ю. В. Верхошанский, действительно наиболее адекватен вариант Л. П. Матвеева. Однако гораздо больше его заинтересовали поиски варианта организации нагрузок для «запуска» второй формы долговременной адаптации организма. Этот вариант, если попытаться суммировать основные тезисы автора, сводится к следующему:
1. В рамках годичного цикла предусматривается выделение «больших этапов», каждый из которых должен охватывать 3–5 месяцев тренировки и «вписываться» в макроцикл таким образом, чтобы приурочить момент выхода организма спортсмена на новый уровень специальной работоспособности во время участия в наиболее ответственных соревнованиях.
2. Планируется гораздо более выраженное противофазное изменение объема и интенсивности тренировочных нагрузок, чем в модели Л. П. Матвеева.
3. Распределение нагрузки осуществляется в форме сопряженно-последовательной (а не комплексной, как у Л. П. Матвеева) системы организации нагрузок различной направленности. В начале большого адаптационного цикла используются нагрузки СФП, объем которых в дальнейшем снижается при возрастании объема ОФП в сочетании с возрастающей интенсивностью выполнения соревновательного упражнения.
4. В противовес относительно равномерному размещению тренировочных средств предусматривается концентрация нагрузок специальной направленности в виде относительно самостоятельных «блоков». Построение «блоков» предусматривает прежде всего повышение силы и специфичности тренирующего воздействия на организм по мере повышения уровня его работоспособности, мощности механизмов энергообеспечения специфической работоспособности в соответствующем двигательном режиме как главное причинное условие прогресса спортивного мастерства.
5. Обязательно «разведение» во времени объемных нагрузок различной преимущественной направленности, и прежде всего – «разведение» объемных нагрузок СФП и средств технической подготовки: СФП должна предшествовать углубленной работе над техникой или скоростью движений.
6. Повторная нагрузка на фоне неполного восстановления организма – основной вариант, а не исключение, как в традиционной схеме. В результате этого уровень специальной работоспособности в начале большого этапа длительное время снижается, причем это специально планируется. Завершение использования концентрированных нагрузок СФП приводит через определенный период времени к существенному повышению исходного уровня работоспособности.
7. Использование долговременного отставленного тренировочного эффекта концентрированных нагрузок СФП создает благоприятные условия для выполнения последующих нагрузок с высокой интенсивностью.
8. Следует постоянно, а не только с приближением соревнований, стремиться в тренировке к воспроизведению режима работы организма, присущего соревновательным условиям (иначе потом не объединить в «единое целое» результаты, достигнутые по различным направлениям тренировки).
9. Участие в соревнованиях в первую половину большого этапа проблематично, поскольку структура подготовленности спортсмена в это время резко видоизменена (в спорте имеет хождение жаргонный термин «разобранный спортсмен»).
Общая методологическая концепция тренировки предусматривает последовательное углубленное решение задач специальной физической (А), технической и скоростной (В) и соревновательной (С) подготовки (рис. 16.3).
Рис. 16.3. Принципиальная модель построения тренировочного макроцикла (Ю. В. Верхошанский, 1988)(пояснения в тексте)
Система СФП включает следующие средства:
А1 – специализированные упражнения умеренной интенсивности, постепенно увеличивающегося объема. Их задача – подготовка опорно-двигательного аппарата и организма в целом к предстоящей интенсивной работе за счет укрепления связок и мышечной системы, а также совершенствования гибкости и подвижности в суставах, развития специфической выносливости, активизации функций вегетативных систем и т. п.
А2 – средства с высоким уровнем мощности проявляемых усилий, имеющие задачей целенаправленную интенсификацию режима работы мышечных групп, несущих основную нагрузку при выполнении соревновательного упражнения. Они должны обеспечить сильное и вместе с тем достаточно объемное тренирующее воздействие на организм, чтобы вызвать в нем глубокие адаптационные изменения.
А3 – высокоинтенсивные специфические средства, максимально приближенные к работе двигательного аппарата в соревновательных условиях. Постепенное повышение интенсивности обеспечивает усиление тренировочного воздействия (ТВ), способствует мобилизации и выведению функциональных возможностей организма на новый, недоступный ранее уровень мощности рабочих напряжений. На следующем этапе (В) общий объем нагрузок СФП снижается, намечается восстановление и подъем специфических функциональных показателей, что обеспечивает благоприятные условия для перехода к углубленной работе над совершенствованием техники и скорости соревновательного упражнения.
На предсоревновательном этапе (С) используется преимущественно метод моделирования соревновательной деятельности, к которому переходит функция интенсификации режима работы организма. Моделирование соревновательной деятельности способствует формированию специфической функциональной структуры, приведению в соответствие физических возможностей и технического мастерства, обеспечивающих высокий уровень специальной работоспособности спортсменов.
Итак, Ю. В. Верхошанский исходит из того, что квалифицированные спортсмены обладают высоким уровнем специальной физической подготовленности. Существенно его повысить, что является необходимым условием прогресса спортивного мастерства, можно только за счет сильных и относительно продолжительных тренирующих воздействий соответствующей направленности. Общая, комплексная направленность подготовки этого не обеспечивает. Она предусматривает распределенный объем общеразвивающих нагрузок, которые не способны вызвать в организме глубокие адаптационные перестройки в необходимом направлении. Кроме того, при комплексной тренировке (в условиях высоких объемов нагрузки) создаются предпосылки для возникновения конкурентных отношений между процессами совершенствования отдельных функциональных систем организма, а также между тренировочными эффектами нагрузок различной преимущественной направленности.
В ряде исследований Ю. В. Верхошанского и его сотрудников была выявлена и апробирована в практике подготовки спортсменов высокой квалификации особая форма сосредоточения объема специализированной тренировочной нагрузки (этап СФП). Новизна этого приема заключается в создании массированного тренирующего воздействия на организм спортсмена с помощью высокого объема однонаправленных нагрузок в течение ограниченного во времени (до 2 месяцев) этапа. При этом осуществляется разделение различных по направленности нагрузок на «блоки» (3–4 недели), после которых необходима реабилитационная пауза (7–10 дней) для активизации компенсаторных процессов. После завершения всего этапа требуется продолжительный реабилитационный период, связанный, в частности, со стабилизацией на новом уровне функциональных перестроек (отставленный тренировочный эффект).
Такое массированное воздействие, по наблюдениям Ю. В. Верхошанского, приводит к глубоким функциональным изменениям, выступающим в качестве предпосылки к последующей суперкомпенсации энергетического потенциала и переходу организма на более высокий уровень специальной подготовленности. Важное условие при использовании концентрированных нагрузок – относительно невысокая интенсивность средств, поскольку частое их применение уже само по себе ведет к интенсификации тренировочного процесса. Практически концентрированной может считаться нагрузка, если ее объем в месяце, в котором она сосредоточена, составляет 23–25 % от годового объема.
Прием концентрации нагрузки целесообразен прежде всего для повышения эффективности СФП и с этой целью может применяться для нагрузки любой преимущественной направленности. Однако особое значение (и не только для повышения уровня специальной физической подготовленности спортсмена, но и для упорядочения всего комплекса тренировочных нагрузок в годичном цикле) имеет концентрация специализированных силовых нагрузок. Установлено, что это позволяет безболезненно уменьшить общий годовой объем силовой нагрузки на 13–15 % по сравнению с тем, который спортсмены осваивают обычно.
Тренировочные и соревновательные нагрузки, являясь разными по силе и специфичности воздействия на организм формами подготовки, в рамках большого этапа связаны конкретной преемственностью, обеспечивающей постепенную интенсификацию средств. Первые обеспечивают необходимые предпосылки для дальнейшего повышения уровня работоспособности спортсмена. Вторые способствуют интенсификации тех физиологических процессов, которые лежат в основе повышения специальной подготовленности.
Модель Ю. В. Верхошанского предполагает широкое и целенаправленное использование и средств ОФП в определенном сочетании их с работой специального характера. Основная задача этих средств заключается в обеспечении эффекта переключения на деятельность, контрастно отличающуюся от специальной работы и способствующую восстановлению работоспособности спортсмена. При концентрированной нагрузке средства ОФП решают задачу восстановления работоспособности, главным образом, после объемных нагрузок, а в период реализации долговременного отставленного тренировочного эффекта – задачу восстановления после высокоинтенсивных технической и скоростной работы. В целом средства ОФП реализуются с низкой интенсивностью. Вместе с тем, чтобы подготовить организм к переходу на развитие скорости и совершенствованию технического мастерства, при снижении концентрации нагрузки интенсивность средств ОФП несколько повышается.
Если сравнить установки к построению тренировочного макроцикла, вытекающие из работ Ю. В. Верхошанского, с теми, которые содержатся в работах Л. П. Матвеева и его последователей, то видна их противоположность, с одной стороны, и внутреннее единство, взаимосвязанность применительно к каждой отдельно взятой модели – с другой. И в том, и в другом комплексах установок затронуты все требуемые аспекты, характеризующие (по В. Н. Платонову, 1986) структуру тренировочного процесса, а именно: порядок взаимосвязи и соотношения различных сторон подготовки, соотношение основных параметров нагрузок, последовательность и взаимосвязь различных звеньев тренировочного процесса. Следовательно, обе модели отражают целостные самостоятельные подходы к построению макроцикла тренировки. Они в равной степени базируются на фундаменте теории адаптации, имеют солидное экспериментальное обоснование на уровне десятков диссертационных исследований применительно к различным видам спорта, прошли проверку практикой.
Интересно в связи с этим отношение сторон в научном плане друг к другу. В. Н. Платонов (1986) считает, что модель Ю. В. Верхошанского может быть частным вариантом «классической» модели в видах спорта с ограниченным арсеналом технико-тактических действий, психологических задач, относительно узкой структурой подготовленности занимающихся (например, в скоростно-силовых видах спорта), но этот вариант абсолютно неприемлем в единоборствах, спортивных играх, сложнокоординационных видах, многих дисциплинах циклического характера. По его мнению, однонаправленность нагрузок вызывает однонаправленность формирования качеств, что губительно для роста мастерства спортсменов, структура подготовленности и соревновательной деятельности которых характеризуется не только исключительной многофакторностью, но большой вариабельностью параметров мастерства в зависимости от конкретных условий соревновательной борьбы.
В свою очередь, хотя бы в прежних работах (1985, 1988), Ю. В. Верхошанский считал модель круглогодичной тренировки Л. П. Матвеева вполне работоспособной, но больше пригодной для спортсменов невысокой квалификации. Он соглашался с тем, что в сложнотехнических видах спорта, где необходима значительная вариативность технико-тактического потенциала атлетов, его модель «работает» хуже, чем в других, но настаивал на ее эффективности как в скоростно-силовых дисциплинах, где она, по его мнению, значительно лучше традиционной, так и в циклических видах, где она выглядит все-таки предпочтительнее.
Итак, обе стороны, пусть и с оговорками, но частично признают или раньше признавали позиции друг друга.
Во всяком случае, и В. Н. Платонов, и Ю. В. Верхошанский, по-видимому, согласны, что так называемая «блочная» модель построения тренировочного макроцикла предпочтительнее традиционной при использовании в подготовке квалифицированных спортсменов, специализирующихся в скоростно-силовых дисциплинах и не имеющих явных изъянов в технической подготовленности.
При этом В. Н. Платонов (2013) считает, что существуют и очевидные изъяны данного подхода. Во-первых, в нем полностью отвергаются запросы современной спортивной практики в отношении участия в большом количестве соревнований, распределенных в течение года (на практике соревновательный период может достигать до 8–10 месяцев). Во-вторых, концентрация однонаправленных нагрузок на достаточно продолжительных этапах связана с нарушением основных базовых положений спортивной тренировки и адаптации организма к напряженной мышечной работе – с необходимостью параллельного сбалансированного совершенствования различных сторон подготовленности, с планомерным увеличением доли средств специальной направленности по мере приближения к главным соревнованиям. Однонаправленные продолжительные концентрированные нагрузки, по мнению А. П. Бондарчука (2005), В. Н. Платонова (2013), таят в себе ряд опасностей, в частности, возможность разбалансированности функционирования различных систем организма, функционального истощения (переадаптации) доминирующей системы и деадаптации систем, которые недостаточно активно участвуют в выполнении работы.
Вместе с тем в основе подхода Ю. В. Верхошанского применительно к подготовке достаточно квалифицированных атлетов лежит то положение, что его модель тренировки ориентирована на такую форму долговременной адаптации, которая хоть и требует повышенной напряженности тренировки, но позволяет при этом сильнее вывести организм из равновесия и добиться в итоге такого прироста результатов, которого не получить, следуя традиционным путем.